Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-24807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-24807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А., после перерыва помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев 12-14 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА", с участием третьих лиц -Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" и ГКУ СО "Центр размещения рекламы"
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Верхогляд С.С. N6514-1660 от 27.01.2017
от ответчика - Китова Р.Р. по доверенности от 23.06.2017
от ГКУ СО "Центр размещения рекламы" - Николаева К.Н. по доверенности от 27.06.2017
от ООО "Трансдорстрой" - не явился
установил:
Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель, административный орган) просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА" (далее - ООО "МАРТМЕДИА", общество) возражает против привлечения к административной ответственности, указывает на наличие условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются условия и обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансдорстрой", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
ГКУ СО "Центр размещения рекламы" ссылается на то, что в настоящее время обществом получены все разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а спорной рекламной конструкции в ходе осмотра 14.11.2017 не обнаружено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14 декабря 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 12 июля 2017 года дополнительного обследования места совершения ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года в 21:45 на Хрящевское шоссе в районе дома N 1 городского округа Тольятти Самарской области, старшим государственным инспектором ДН отделения ОДЦ отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Семенычевым Юрием Николаевичем выявлен факт установки и эксплуатации справа от Хрящевского шоссе (на расстоянии 1400-1500 метров от Обводного шоссе г. Тольятти) по направлению к ул. Северная, с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, ООО "МАРТМЕДИА" рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию (пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), а также установленной с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции (пункт 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения").
05.09.2017 госинспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Семенычевым Ю.Н. по данному фатку в отношении общества составлен протокол 63 АА 187875 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.6).
В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного Законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.
В обоснование возражений общество ссылается на незаключенный с ООО "Трансдорстрой" и неисполненный договор N19 от 19.07.2017 на выполнение комплекса работ по размещению и монтажу рекламного материала. Общество считает недоказанной вину в совершении правонарушения, т.к. собственник рекламной конструкции не установлен.
В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МАРТМЕДИА" приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы отдела полиции.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, доказанной материалами дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности в ходе рассмотрения дела не усматривается.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ст.14.37 КоАП РФ.
Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:
1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:
а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;
2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;
б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что ООО "МАРТМЕДИА" отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО "МАРТМЕДИА" ранее к административной ответственности не привлекалось.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА", Самарская область, г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 38-35, ИНН 6324079700, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА" наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка