Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-24805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-24805/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10-16 января 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, г. Тольятти
о взыскании
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, г. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский
о соразмерном уменьшении покупной цены на товар
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка
при участии в заседании
от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" - Титов Ю.Н. по доверенности от 01.07.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" - Доронов А.А. по доверенности от 08.11.2017,
от АО "Тольяттинская птицефабрика" - Минаев Р.А. по доверенности от 01.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" основного долга в сумме 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В свою очередь заявлено встречное исковое заявление, в котором ООО "Тольяттинская птицефабрика" просит суд:
В связи с имеющимися недостатками по качеству соразмерно уменьшить покупную цену на товар - соевый шрот - поставленный 03.06.2017 г. в рамках договора купли-продажи N 1 от 31.05.2017 г. в количестве 20 тонн продавцом ООО "Агро-Ресурс" покупателю ООО "Тольяттинская птицефабрика" до стоимости 25 060 руб. за тонну (в том числе НДС 10 %).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 января 2018 года до 16 января 2018 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-Ресурс" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Кроме того, полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Тольяттинская птицефабрика" досудебного (претензионного) порядка.
Представитель ООО "Тольяттинская птицефабрика" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными, встречный иск считает подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - подлежащими оставлению без рассмотрения.
При выяснении фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 31.05.2017 между ООО "Агро-Ресурс" (поставщик) и ООО "Тольяттинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N1 (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификацией N 2 от 31.05.2017г., являющейся неотъемлемой частью договора в адрес ответчика была поставлена продукция, а именно корма - соевый шрот по цене 40 000 руб. за 1 тонну продукции (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за поставленную продукцию определяется спецификацией. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 цена товара установлена в размере 40 000 руб. за тонну.
03.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" данный товар был принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03 июня 2017 года (л.д.28), в которой имеется подпись его представителя и печать общества.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Агро-Ресурс" поставило в адрес ООО "Тольяттинская птицефабрика" товар в количестве 20 000 кг на общую сумму 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Пункт 7 спецификации определяет оплату в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.
Согласно п. 6.3 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7.
Полученный ответчиком товар в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи N1 от 31.05.2017 использован третьим лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, товар ответчиком реализован.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности N88 от 18.07.2017 г., ответ на которое не поступил (л.д.9-10).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции NП-6 и Инструкции NП-7, когда это предусмотрено договором поставки.
В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции).
Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.
Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В пункте 26 Инструкции предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции).
Согласно разделу 6 ГОСТа Р N53799-2010 Национальный стандарт "Шрот соевый кормовой тостированный. Технические условия" правила приемки шрота должны производиться по ГОСТу 13979.0.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после приемки товара осуществлен отбор образцов (проб) полученного шрота соевого кормового тостированного, о чем составлен акт N1 комиссионного отбора образцов (проб) от 03.05.2016 9л.д. 89).
Для проведения экспертизы товара третье лицо - АО "Тольятинская птицефабрика" самостоятельно обратилось в РНЦ "ВНИТИП" РАН, о чем свидетельствует письмо от 30.06.2017 (л.д. 90).
Результаты проведенного исследования оформлены протоколом испытаний (л.д. 91).
10.07.2017 между ООО "Тольяттинская птицефабрика" и АО "Тольяттинская птицефабрика" составлен акт о скрытых недостатках. (л.д.92).
Суд считает, что ответчик при приеме товара обязан был проверить продукцию по показателям в соответствии с ГОСТом, при обнаружении несоответствия качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Кроме того, покупатель должен был обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, и вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.
Однако после проведенной проверки товар был использован ЗАО "Тольяттинская птицефабрика".
Доводы ООО "Тольяттинская птицефабрика" о том, что соевый шрот поставлен иного производителя, который не предусмотрен в спецификациях N2 от 31.05.2017 к договору купли-продажи N1 от 31.05.2017, не может быть принят судом, учитывая, что товар получен, реализован третьему лицу, которым использован.
Соответствующих претензий ни на момент принятия товара, ни на момент обращения в арбитражный суд в нарушение пункта 6.6. договора купли-продажи ООО "Тольяттинская птицефабрика" не заявлено.
Утверждение ответчика о том, что покупателем (ООО "Тольяттинская птицефабрика") направлены отобранные пробы товара в независимую лабораторную экспертизу в "Испытательный центр ФНЦ "ВНИТИП" РАН является необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо - ЗАО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось с просьбой исследовать образец шрота соевого кормового тостированного. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.06.2017 (л.д. 46).
Доводы ООО "Тольяттинская птицефабрика" о том, что ООО "Агро-Ресурс" извещено об обнаружении недостатков, отборе проб, приостановлении приемки товара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат. Суд считает необходимым отметить, что Меняйло А.Н., который указан в акте N1 от 03.05.2016 не является сотрудником и представителем ООО "Агроресурс", наделенным полномочиями присутствовать при отборе образцов (проб)..
Ссылка ООО "Тольяттинская птицефабрика" на то, что ООО "Агроресурс" неоднократно предлагалось соразмерно уменьшить покупную цену товара, является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих направление претензии по ненадлежащему качеству, уменьшении покупной цены товара, ООО "Тольяттинская птицефабрика" суду не представлено.
Наличие отметки в товарной накладной N45 от 03.06.2017 в разделе "груз принял" о том, что товар поставлен с признаками несоответствующими по качеству не свидетельствует о том, что ООО "Агро-Ресурс" располагало такими данными в момент приемки товара. На товарной накладной (л.д.45) отсутствует в разделе "отпуск груза разрешил" подпись и печать ООО "Агро-Ресурс".
Доводы ООО "Тольяттинская птицефабрика" о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 7 спецификации N2, так как поставлена часть товара и не выставлена счет-фактура, являются необоснованными.
Факт получения товара, его реализация третьему лицу, направление ООО "Агро-Ресурс" претензии с требованием об оплате, отсутствие требования о поставке товара в объеме, предусмотренном спецификацией N2 к договору купли-продажи N1, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору ООО "Агро-Ресурс" и обязанности ООО "Тольяттинская птицефабрика" оплатить полученный и реализованный товар.
Само по себе не выставление счета-фактуры в данном случае не является обстоятельством, исключающим оплату полученной и использованной продукции.
Суд отмечает, что акт N1 комиссионного отбора образцов (проб) составлен 03.05.2016 (л.д. 89). В то время как поставка осуществлена на 03.06.2017. Представитель ООО "Агро-Ресурс" при отборе образцов (проб) не присутствовал. Доказательства его надлежащего уведомления суду не представлены.
Аналогичным образом суд считает необходимым отметить, что в числе товарно-сопроводительный документов в акте N1 от 03.05.2016 указана товарно-транспортная накладная N75 от 01.06.2017, тогда как товарно-транспортная накладная, подписанная представителями ООО "Агро-Ресурс", ООО "Тольяттинская птицефабрика", ЗАО "Тольяттинская птицефабрика" имеет иную дату: 03.06.2017.
Результаты испытаний, на основании которых составлен акт о скрытых недостатках (л.д. 90,91,92) содержит данные о том, что в исследованных образцах товара обнаружены недопустимые компоненты, в частности, небелковый азот (2,88%). В графе "метод определения, средство измерения, обозначение НД на МВИ" содержатся ссылки на ГОСТ 32044.1-2012.
При этом в разделе 1 "Область применения" указано, что данный метод не позволяет различить белковый и небелковый азот.
Следовательно, акт о скрытых недостатках, равно как и результаты испытаний суд не может в рассматриваемом случае принять в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих поставленный товар ненадлежащего качества.
Довод ООО "Тольяттинская птицефабрика" о том, что им было приостановлено встречное исполнение своего обязательства по договору купли-продажи в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих направление предупреждения ООО "Агро-ресурс" о приостановлении встречного исполнения своего обязательства, ООО "Тольяттинская птицефабрика" суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарно-транспортную накладную, а также приняв во внимание, что лицами, участвующими в деле, поставка товара не оспаривается, суд признает доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного обществом "Агро-Ресурс" в рамках договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в адрес ООО "Тольяттинская птицефабрика", суд считает обоснованными исковые требования ООО "Агро-Ресурс" о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб.
Кроме того, ООО "Агро-Ресурс" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 г. между адвокатом Титовым Ю.Н. и ООО "Агро-Ресурс" заключено соглашение об оказании юридической помощи N01/072017 по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу (л.д.30-31). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является: представление интересов ООО "Агро-Ресурс" по подготовке претензии, искового заявления, представление в Арбитражном суде Самарской области в качестве истца к ООО "Тольяттинская птицефабрика".
Оплату оказанных юридических услуг ООО "Агро-Ресурс" произвело полностью в сумме на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.07.2017 (л.д. 32).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, в данном случае суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, удовлетворение требований, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Полагая, что обязательства по договору купли-продажи N 1 от 31.05.2017 ООО "Агро-Ресурс" исполнены ненадлежащим образом в связи с имеющимися недостатками по качеству товара, ООО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд уменьшить покупную цену на товар (соевый шрот) до стоимости 25 060 руб. за тонну (в том числе НДС 10 %).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что п.6.6 договора претензии, вытекающие из договора поставки товара, не соответствующие по количеству и качеству условиям настоящего договора, должны быть переданы покупателем продавцу по факсимильной связи с последующим направлением по почте в течение 10 рабочих дней со дня поставки.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что претензия в адрес ООО "Агро-ресурс" не направлялась.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок истцом не соблюден.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Тольяттинская птицефабрика" к ООО "Агро-Ресурс" об уменьшении покупной цены на товар суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Тольяттинская птицефабрика" в пользу ООО "Агро-Ресурс" в сумме 19 000 руб.
Государственную пошлину в сумме 8976 руб., оплаченную платежным поручением N538 от 15.11.2017, следует возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика".
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", Самарская область, Ставропольский район, с.п. Приморский денежные средства в сумме 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8976 руб., оплаченную платежным поручением N 538 от 15.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка