Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года №А55-24799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А55-24799/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16-20 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Калинина Виталия Александровича, Самарская область, Приволжский район,
с. Приволжье
к судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Людмиле Михайловне, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,
к УФССП России по Самарской области,
к ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Лыкова Михаила Ивановича
о признании недействительным постановления о наложении ареста
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от УФССП - Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016,
от иных - не явились, извещены
установил:
Калинин Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Людмилой Михайловной на основании исполнительного листа NФС 014478175 от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14208/2016, и устранении допущенных нарушений.
Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала.
Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 октября 2017 года до 20 октября 2017 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Самарской области, оценив его доводы и представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-14208/2016 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество - АЗС контейнерного типа, расположенного в с. Спасское Приволжского района Самарской области, инвентарный номер 909, кадастровый номер 63:30:0502011:37, и запрете Калинину В.А. проводить строительные и иные работы, которые могут привести к порче и выводу из рабочего состояния спорного имущества АЗС, выдан исполнительный лист серии ФС N014478175.
24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Л.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11815/17/63024-ИП.
28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Л.М. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Л.М. также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества является Калинин Виталий Александрович.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель отразил в оспариваемом постановлении имущество, которое фактически отсутствует.
Указанный довод заявителя суд считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что 28.08.2017 имущество описывалось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, оснований полагать, что часть имущества, указанного в оспариваемом постановлении, фактически отсутствует, у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка