Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-24793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-24793/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"
к акционерному обществу "РН-ТРАНС"
о взыскании 15 494,58 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 15 494,58 руб. задолженности по ремонту вагонов N58644279, N55950471, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 18.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решение в виде резолютивной части было изготовлено судом 02.12.2017.
От истца 07.12.2017 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "РН-Трасн" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) обратилось к начальнику эксплуатационного вагонного депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ-4 Бологое, ОАО "РЖД", истец) с просьбой отремонтировать и выпустить из ремонта вагоны N 58644279, 55950471, принадлежащие АО "РН-Транс".
В данных письмах ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов в ремонт. Договор в письменной форме между сторонами спора не заключался.
Согласно гарантийным письмам ответчика в ВЧДЭ-4 Бологое произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных двух грузовых вагонов.
Акты выполненных работ были направлены ответчику, однако последним подписаны не были, возражения на акты представлены не были, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что при осмотре вагонов специалистами АО "РН-Транс" было установлено отсутствие ремонта указанных вагонов.
Между тем, истец указал, что соответствии с пунктом 1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57) (далее - Руководящий документ) все виды ремонта колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производится на вагоноремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты согласно "Технического регламента оснащения предприятий железнодорожного транспорта" РД 104.2.742-2007 или другого нормативного документа, действующего на территории железнодорожной администрации, и разрешение на проведение этих работ в полном объеме, которое выдается железнодорожными администрациями в соответствии с национальным законодательством.
В пункте 12.1 Руководящего документа приведены положения о праве проведения осмотра и ремонта колесных пар. Для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, что техническое обслуживание колесных пар под вагонами производится осмотрщиками вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастером или бригадиром.
Мастера и бригадиры текущего отцепочного ремонта вагонов должны ежегодно сдавать экзамены на знание настоящего Руководящего документа. Осмотрщики вагонов должны сдавать экзамены в знании настоящего Руководящего документа в объеме своих должностных обязанностей в сроки и в порядке, соответствующем требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009).
Капитальный, средний и текущий ремонты колесных пар разрешается производить лицам, сдавшим экзамены на знание настоящего Руководящего документа и получившим право на выполнение этих работ.
Лицам, сдавшим экзамен и получившим право на выполнение работ, выдается удостоверение. Периодические испытания должны проводиться ежегодно.
Экзамены проводит владелец инфраструктуры - на территории РФ это ОАО "РЖД".
В силу п. 12.2.1. Руководящего документа, техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).
При подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) осуществляется визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим Руководящим документом, с целью выявления дефектов и неисправностей.
Следовательно, осмотр вагонов с целью выявления неисправностей и дефектов могут проводить только работники ОАО "РЖД", имеющие удостоверение установленной формы, а также работники вагонно-ремонтных предприятий.
Согласно пункту 14 "Приемка вагонов из ремонта" "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997), после окончания ремонта сдает мастер или бригадир, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36, которые подписывают выпускающие вагоны из ремонта мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов, или лицо, его заменяющее.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, уведомление формы ВУ-36, подписанное приемщиком вагонов, является доказательством того, что выпущенные из ремонта вагоны были отремонтированы.
Представленные ответчиком акты осмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотр вагонов после ремонта проводился специалистами АО "РН-Транс", квалификация и полномочия которых ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, ОАО "РЖД" не было уведомлено о проведении осмотра. Ответчик не представил доказательств направления письма о проведении осмотра в адрес ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком акты осмотра, составленные в одностороннем порядке лицами, не имеющими специальных познаний, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что вагоны NN 58644279, 55950471 были повторно забракованы в ремонт после выполненного ремонта - несостоятельны.
Согласно материалам дела, в ВЧДЭ Бологое вагоны собственности АО "РН-Транс" NN 58644279, 55950471 проходили текущий ремонт по кодам неисправности 220, 219, что подтверждается уведомлениями ВУ-23.
В свою очередь, 28.06.2017 вагон N 58644279 был забракован в ремонт по коду неисправности 102, вагон N 55950471 был забракован в ремонт по коду неисправности 102, что подтверждается представленной ответчиком справкой ГВЦ.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожной администрации от 23-25 марта 2004 с изменениями от 22-26 августа 2006, содержит таблицу неисправностей в зависимости от их причин.
Согласно этой таблице для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Недостатки с кодами 102, 220, 219 отнесены данной таблицей к эксплуатационным неисправностям, то есть к таким, которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что неисправность с кодом 102 уже имелась на момент отцепки вагонов в депо Бологое Октябрьской железной дороги.
Доказательства того, что ремонт вагонов не производился или был произведен ОАО "РЖД" с нарушением требований Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. NРД 32 ЦВ-056-97, АО "РН-Транс" не представлены.
Более того, в пути следования спорные вагоны после ТР-2 на станции ВЧДЭ-4 Бологое неоднократно проходили осмотр, признаков неисправности выявлено не было, что подтверждает справками о техобслуживании вагонов.
Истец на основании гарантийных писем ответчика производил ремонт вагонов, следовательно, предпринял действия по принятию оферты и совершению акцепта, в связи, с чем на основании статей 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 57, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту вагонов.
Выполнение работ истцом по ремонту вагонов NN 58644279, 55950471 подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36М), дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах). Стоимость ремонта вагона N 58644279 составила 7 664 рубля 58 копеек. Стоимость ремонта вагона N 55950471 составила 7 830 рубля 00 копеек.
Таким образом, общая стоимость ремонта двух вагонов составила 15 494 рубля 58 копеек (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 58 копеек).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательств предъявления требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ответчик не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 494,58 руб. задолженности по ремонту вагонов N 58644279, N 55950471 также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка