Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24792/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-24792/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Лесное озеро",
к Индивидуальному предпринимателю Черкасову Андрею Дмитриевичу,
о взыскании 10 435 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Неклинов Д.С.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесное озеро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черкасову А.Д. о взыскании 10 435 руб. 95 коп., в том числе долга 8 400 руб. по договору N 114/6-17 от 29.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 035 руб. 95 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда от 13.11.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 114/6-17 от 29.07.2014 на оказание услуг (выполнение работ) на объектах заказчика по дератизации.
В соответствии с п. 3.1. договора планировалось проведение работ по дератизации, дезинсекции на общую сумму 14 400 руб.
Согласно п. 5.1. договора работы по дератизации, дезинсекции должны проводиться в срок с 01.08.2014 по 31.07.2015.
Услуги по договору N 114/6-17 от 29.07.2014 были оказаны истцом в полном объеме в сроки согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2014, 31.10.2014, 287.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, подписанными с обеих сторон.
Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 7.1 договора.
Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем договор был расторгнут 31.03.2015.
Ответчиком не оплачены оказанные по договору N 114/6-17 от 29.07.2014 услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года, в связи с чем имеется задолженность в размере 8 400 руб.
22.06.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия N 3 от 21.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается копией почтовой квитанции.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими, денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 035 руб. 95 коп. за период с 29.04.2014 по 25.08.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования 10 435 руб. 95 коп., в том числе: 8400 руб. суммы основной задолженности, 2 035 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черкасова Андрея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесное озеро" 10 435 руб. 95 коп., в том числе: 8400 руб. суммы основной задолженности, 2 035 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
