Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24785/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-24785/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", г. Самара, Самарская области, ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179
о взыскании задолженности и процентов
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Самойлова С.В. по доверенности от 12.10.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" задолженности в размере 3 612 204,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 01.09.2017 в размере 231 004,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по момент фактического погашения суммы задолженности в размере 3 612 204,03 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором он отказывается от требования о взыскании задолженности в размере 3 612 204,03 руб., а заявляет об изменении размера требований в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 05.12.2017 в размере 311 482,10 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременное исполнение обязательств по оплате основного долга.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут 18 декабря 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец по товарным накладным NN 53, 102 от 29.07.2016, N 62 от 12.08.2016, N 107 от 13.09.2016, N 78 от 21.10.2016, N 18 от 21.03.2017, NN 37, 38 от 23.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 612 204 руб. 03 коп.
Поскольку товар не был оплачен своевременно, истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 с требованием погасить образовавшую задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заявлением от 11.12.2017 истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 3 612 204,03 руб. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Касательно требований о взыскании процентов суд исходит из следующего.
Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 482,10 руб., исчисленные от суммы задолженности в размере 3 612 204,03 руб. за период с 30.07.2016 по 05.12.2017.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 845 от 13.09.2017 ответчик перечислил истцу 3 733 685,55 руб. Однако в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена за услуги спецтехники и поставку кирпича по договору N 4872 от 01.08.2016. Письмом от 27.11.2017 ответчик уточнил назначение платежа - "оплата за поставку строительных и расходных материалов, услуг перевозки", указав при этом реквизиты первичных документов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты товара сторонами не определен, в связи с чем, момент оплаты определяется, по его мнению, моментом востребования по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, обязанность оплатить товар возникла с момента получения претензии от 25.07.2017, т.е. с 02.08.2017.
Данная позиция ответчика является ошибочной по следующим основаниям.
Из содержания части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вышеназванное правило применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Следовательно, правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не применяется к исполнению обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления процентов после 13.09.2017.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать уплаты процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В рассматриваемом случае, неправомерное удержание денежных средств, причитающихся за поставленный товар, прекратилось 13.09.2017. Ссылки истца на то, что он до получения письма ответчика об уточнении платежа не мог самостоятельно идентифицировать указанный платеж, суд считает надуманными, поскольку доказательств заключения сторонами договора N4872 от 01.08.2016 и наличия у ответчика иной задолженности, нежели предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется. При этом истец не принимал каких-либо мер, по уточнению платежа, поступившего на его расчетный счет, что указывает на отсутствие у него неясности по этому вопросу.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 242 380 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по требованию о взыскании процентов распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 612 204 руб. 03 коп. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (г. Самара, ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (г. Саранск, ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 380 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (г. Самара, ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 182 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (г. Саранск, ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 048 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
