Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-24776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-24776/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Долговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года заявление Гафурова Евгения Анатольевича (вх. N 182982 от 28.11.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Алексея Владимировича, 05.06.1980 года рождения, место рождения п.г.т. Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область, место жительства г.Самара, Московское шоссе, д.183, кв.40,
при участии в заседании:
от Гафурова Е.А. - представитель Колосова Т.К., доверенность от 12.07.2017,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 Кузьмин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Соловьева Александра Михайловича.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Гафуров Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 182982 от 28.11.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника - Кузьмина Алексея Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 575 000 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты.
Представитель Гафурова Е.А. поддержал требования в полном объеме.
Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.
Должник представил отзыв, в котором подтвердил имеющуюся задолженность перед Гафуровым Е.А., указал, что заемные денежные средства бралась на развитие собственного бизнеса, при этом проценты по договору займа от 04.01.2016 регулярно выплачивались.
От финансового управляющего Соловьевой А.М. поступил отзыв, в котором не возражала по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление Гафурова Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 28.11.2017 (согласно штампу суда - вид доставки "нарочно") в предусмотренный законом срок.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что между Гафуровым Е.А. (займодавец) и Кузьминым А.В. (заемщик) 01.09.2016 заключен договор займа б/н, согласно которому Гафуров Е.А. передал должнику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 30.03.2017 (п.1.3 договора), которые в полном объеме переданы займодавцем, и получены заемщиком при подписании сторонами настоящего договора (п.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа должник ежемесячно выплачивает проценты по договору за пользование суммой займа.
01.06.2017 Гафуров Е.А. в адрес Кузьмина А.В. направил претензию о возврате денежных средств по договору займа от 01.09.2016.
Также, между Гафуровым Е.А. (займодавец) и Кузьминым А.В. (заемщик) 04.01.2016 заключен договор займа б/н, согласно которому Гафуров Е.А. передал должнику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.07.2017, которые в полном объеме переданы займодавцем, и получены заемщиком при подписании сторонами настоящего договора (п.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа должник ежемесячно выплачивает проценты за пользование суммой займа.
23.10.2017 Гафуров Е.А. в адрес Кузьмина А.В. направил претензию о возврате денежных средств по договору займа от 04.01.2016.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Гафуров Е.А., предоставив Кузьмину А.В. сумму займа по договорам от 04.01.2016, 01.09.2016, условия договоров исполнил надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кузьмин А.В. обязательства по возврату Гафурову Е.А. сумм займов до настоящего времени не исполнил.
Кредитором в материалы дела представлены расчеты сумм займов, с учетом начисленных процентов по договору займа от 01.09.2016, который проверен судом, из которого следует, что задолженность Кузьмина А.В. перед Гафуровым Е.А. составляет 2 575 000 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Арбитражным судом было предложено кредитору представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику.
Кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение: договор безпроцентного займа денежных средств от 20.12.2015, заключенного между Куприяновой В.Е. и Гафуровым Е.А. на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 20.02.2016; выписка по счету открытого на имя Гафурова Е.А., из которого следует, что по счетам проходило значительное движение денежных средств.
Также в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Гафуровым Е.А. предоставить в заем денежные средства, заявитель представил: декларации по форме 2-НДФЛ: за 2015, 2016 года; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2018, из которой следует, что Гафуров Е.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела по рассмотрению требований Гафурова Е.А. от лиц, участвующих в деле не поступило.
Кузьмин А.В. представил в материалы дела пояснения с приложенными документами, из которых следует, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены им на закупку товара (верхняя одежда) у контрагентов, так как на момент займа, согласно выписке из ЕГРИП он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а так же согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО "ИТ-ДЕАЛ", таким образом денежные средства были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ИП и ООО, и оплаты внутрихозяйственных расходов.
Из представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кузьмина А.В., в списке сведений об основных и дополнительных экономической деятельности значится 47.71 "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", 14.13 "производство прочей верхней одежды", 47.72 "торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах".
Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Ит-Деал" в списке сведений об основных и дополнительных экономической деятельности значится производство одежды, продажа пищевых продуктов, торговля одеждой и обувью, оптовая и розничная торговля (ОКВЭД 14.13, 14.14, 14.19,46.38,46.39,46.42,46.49 и пр.).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма задолженности полностью подтверждается, представленными в материалы дела документами.
Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание своевременность обращения Гафурова Е.А. в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина А.В., в размере 2 575 000 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гафурова Евгения Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворить.
Включить требование Гафурова Евгения Анатольевича в реестр требований кредиторов должника - Кузьмина Алексея Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 575 000 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка