Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года №А55-24776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А55-24776/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года заявление Кузьмина Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы должника имущества и денежных средств
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Алексея Владимировича, 05.06.1980 года рождения, место рождения п.г.т. Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область, место жительства г.Самара, Московское шоссе, д.183, кв.40,
при участии в заседании:
от заявителя (должника) - не явился, извещен надлежащим образом,
от финансового управляющего - Соловьева А.М.., лично, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 Кузьмин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена Соловьева Александра Михайловна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Кузьмин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы: автомобиля Хонда Одиссей г/н М431ВК 73, WIN JHMRA68402C201190, так как данное транспортное средство является единственным источником дохода и необходимо должнику для работы водителем; денежных средств в размере 20 800 руб. (13 000 руб. арендная плата за проживание в квартире, 7 800 руб. минимальный размер оплаты труда); квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83. кв. 52.
Финансовый управляющий Соловьева А.М. в судебном заседании возражений по заявлению не заявила, просила его удовлетворить.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (п. 4 статьи 3 Закона о прожиточном минимуме).
Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 14.02.2018 N76 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам" установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения - 10 333 рублей, пенсионеров - 7 440 рублей, детей - 9 253 рублей.
При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суд исходит из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленным Постановлением Правительства Самарской области и размером фактических доходов должника в случае, если последний ниже установленного размера величины прожиточного минимума.
Из материалов дела следует, что должник относится к трудоспособному населению.
Согласно справки Форма 2-НДФЛ, выданной Дубровским М.А., доход Кузьмина А.В. составляет 8 200 руб.
В силу закона денежные средства в заявленном Кузьминым А.В. размере не превышают сумму прожиточного минимума и ежемесячно необходимы для проживания должника.
Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан.
Так, должнику, подавшему ходатайство, из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N10-П, Определения от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О).
В обоснование требований в части исключения затрат на аренду жилого помещения в размере 13 000 руб. должником представлен договор найма жилого помещения от 19.07.2017.
Согласно указанного договора должник принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру.
Должник документально обосновала потребность в жилье и величину расходов на ее удовлетворение, указал, что работает в городе Самара, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ, при этом собственное жилое помещение находится в Ульяновской области, г. Димитровград, собственности в г. Самара не имеет.
Стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 13 000 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе, оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной судом не установлено.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из ее доходов 13 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ею конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки.
Из материалов дела (выписки из ЕГРП от 28.11.2017 N63/116/741/2017-2870) следует, что Кузьмину А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 31,3 кв.м, кад. N73:23:013013:338, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83, кв. 52, последнее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В части исключения из конкурсной массы автомобиля Хонда Одиссей г/н М431ВК 73, WIN JHMRA68402C201190, суд признает заявление необоснованным.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.
Одним изнегативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник исходя из положений 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела следует, что согласно сведений МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград), автомобиль Хонда Одиссей г/н М431ВК 73, WIN JHMRA68402C201190 зарегистрирован за Кузьминым А.В. с 27.11.2008 (первичная регистрация).
Согласно представленного в материалы дела заключения N1276Д от 26.03.2018 стоимость транспортного средства автомобиля Хонда Одиссей г/н М431ВК 73, WIN JHMRA68402C201190, составляет 156 600 руб.
Заявитель обосновывает ходатайство об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника тем обстоятельством, что с 17.07.2017 единственным источником дохода является работа в должности водителя у ИП Дубровского М.А.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
При этом, во взаимосвязи с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предписано определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям.
Следовательно, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), суд исходит из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям. Исходя из года выпуска автомобиля (2002 г.), учитывая, что автомобиль находится на ходу, и используется должником для перевозок, стоимость спорного имущества значительно превышает 10 000 рублей.
Ссылка финансового управляющего Соловьевой А.М. на технические неисправности автомобиля, согласно экспертного заключения N1220Д от 07.09.2017, признается суд несостоятельной, поскольку до настоящего времени Кузьмин А.В. продолжает трудовую деятельность на указанном автомобиле.
Следовательно, автомобиль Хонда Одиссей, 2002 г.в, г/н М431ВК 73, WIN JHMRA68402C201190 следует признать ликвидным имуществом, стоимость которого превышает 100 МРОТ, в смысле ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поэтому оснований для применения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судом не усмотрено.
Доводы заявителя о том, что в отсутствие транспортного средства он фактически лишается работы и средств к существованию отклоняются судом за необоснованностью.
Кузьмин А.В. согласно представленной копии трудовой книжки имеет специальность "Юриспруденция", является дееспособным мужчиной (0.06.1980 года рождения), не имеет явных физических недостатков (поскольку имеет права на вождение автотранспорта) и длительное время занимался предпринимательской деятельностью, имеет возможность изыскать денежные средства для существования, в том числе сменить место работы и профессиональную направленность.
Со стороны должника не представлено доказательств того, что твердый доход он может получать исключительно за счет работы водителем с использованием исключительно вошедшего в состав конкурсной массы автомобиля.
В должности водителя Кузьмин А.В. работает только с 17.07.2017.
Следовательно, у суда отсутствуют основания принимать во внимание соответствующие доводы. На сегодняшний момент спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника. До фактической реализации имущества и завершения формирования конкурсной массы нельзя сделать вывод о том, что вырученные от реализации средства существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу NА50-2011/2015.
Таким образом, в оставшейся части заявление необоснованно, поскольку оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника спорного автомобиля не установлены.
При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Учитывая, изложенное заявление Кузьмина А.В. подлежит удовлетворению в части исключения денежных средств, необходимых для содержания гражданина-должника в размере 10 333 руб. ежемесячно, соответствующих размеру прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2018 N76, при этом сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Самарской области, дополнительные денежные средства в размере арендной платы в размере 13 000 руб., а также исключить из конкурсной массы должника: единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника, принадлежащее на праве собственности жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадью 31,3 кв.м, кад. N73:23:013013:338, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83, кв. 52, в остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кузьмина Алексея Владимировича об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы должника удовлетворить частично.
Исключить из конкурсной массы должника Кузьмина Алексея Владимировича денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для трудоспособного населения, за соответствующий квартал, а также дополнительно необходимые для содержания гражданина-должника денежные средства в сумме 13 000 руб. на аренду жилого помещения, ежемесячно начиная с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.
Исключить из конкурсной массы гражданина Кузьмина Алексея Владимировича единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника - на праве собственности жилое помещение (квартиру), назначение: жилое помещение, площадью 31,3 кв.м, кад. N73:23:013013:338, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83, кв. 52.
В остальной части в удовлетворении заявления Кузьмина Алексея Владимировича - отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка