Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-24741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-24741/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 16-22 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор успеха"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"
о взыскании 10 222 540 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
В судебном заседании 16 марта 2018 года объявлялся перерыв до 22 марта 2018 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору N4238 от 04.12.2015 в размере 10 222 540 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб. 00 коп.; 254 262 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 2 862 397 руб. 48 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 105 880 руб. 71 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное право требование денежных средств по договору новации от 30.04.2016, заключенном между ООО "Фактор успеха" и ООО "Комплект-Сервис", установлении начальной продажной стоимости 7 804 075 руб. 10 коп., способ реализации - путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений, принятых судом определением от 31.01.2018).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015г. между ООО КБ "Эл банк" (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N 4238, по которому Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки.
Согласно п. 1.1 - 1.1.4 указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. под 18% годовых, со сроком погашения не позднее 30.06.2016.
В соответствии с п. 1.2 договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора (то есть 36%) на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки., а также пени в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора (то есть 36%) за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов.
Исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается согласно п. 2.1.1 Договором залога прав требования дебиторской задолженности с ООО "Комплект-Сервис" N 4238/1 от 04.12.2015.
Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога и составляет 7 385 200 руб. 00 коп.
При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу А55-20055/2016 установлено, что 30.04.2016 между ООО "Фактор успеха" и ООО "Комплект-Сервис" заключен договор новации, согласно которого произошла замена обязательств должника перед кредитором.
Обязательства ООО "Комплект Серсвис" перед ООО "Фактор успеха" не исполнены и составляют 7 804 074 руб. 10 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Комплект Сервис"
В этой связи истец просил обратить взыскание на право требования денежных средств по договору новации от 30.04.2016, заключенном между ООО "Фактор успеха" и ООО "Комплект-Сервис", установив начальную продажную стоимость 7 804 075 руб. 10 коп.
Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат основного долга осуществляется не позднее окончательного срока возврата кредитной линии, указанного в п. 1.1.2. настоящего Договора.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу ч. 1 ст. 807, и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, при этом Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита в части возврата основного долга и оплаты процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 222 540 руб. 32 коп., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности, 254 262 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 2 862 397 руб. 48 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 02.08.2017, 105 880 руб. 71 коп. пени за период с 01.06.2016 по 02.08.2017.
Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г.)
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору (возврату кредитных средств и уплаты процентов по окончании срока возврата.). Кроме того ответчик не представил никаких доводов в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, несмотря на то, что определением от 06.03.2018 ему предлагалось документально обосновать свое ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется при этом решением суда.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на имущество не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" 10 222 540 руб. 32 коп., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности, 254 262 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 2 862 397 руб. 48 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 105 880 руб. 71 коп. пени, а также 74 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное право требование денежных средств по договору новации от 30.04.2016, заключенном между ООО "Фактор успеха" и ООО "Комплект-Сервис", установив начальную продажную стоимость 7 804 075 руб. 10 коп., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка