Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года №А55-24733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А55-24733/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по заявлению
УМВД по городу Самаре
к Индивидуальному предпринимателю Мащенскому И.Г.
О привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от предпринимателя - не явился, извещен
установил:
УМВД по городу Самаре обратилось в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Мащенского И.Г. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 июля 2015 года.
На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре 26.06.2017 г. в 20.55 час. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции индивидуального предпринимателя Мащенского Игоря Геннадьевича, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 89"А", был установлен факт хранения спиртосодержащей продукции в отсутствии специального разрешения (лицензии).
По данному факту в отношении в отношении Мащенского И.Г. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 63 N 004052227 от 16.02.2005 г.) инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре майором полиции Фаломеевым M.B. составлен протокол об административном правонарушении 17 N 3199297 от 03.08.2017 г. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.
Согласно п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу положений ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.
Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
В соответствии с п.10 ст.18 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Согласно п.1 ст.4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям.
Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.
Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.
Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
При этом, судом отмечается, что с 30.07.2017 в КоАП РФ введена специальная норма, предусмотренная ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, однако к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку правонарушение совершено 26.06.2017.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения - алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Мащенского Игоря Григорьевича, 04.11.1968 года рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 18, ИНН 631100239030, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.
Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении не подлежит возврату Мащенскому И.Г.
Алкогольную продукцию, изъятую: ПЭТ-бутылка со спиртосодержащей жидкостью 0, 5 л., 50 шт., находящуюся на ответственном хранении в УМВД по городу Самаре, (г. Самара, ул. К.Маркса 122), направить на уничтожение (переработку) в порядке, установленном действующим законодательством.
Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУМВД по Самарской области), р/с 40101810200000010001 Отделение Самара БИК 043601001 ИНН 6317021970 ОКТМО 36701000 КБК 18811690040116000140, КПП 631601001, УИН 18880463171731992971.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка