Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24716/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А55-24716/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15-21 февраля 2018 года (в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", г. Санкт-Петербург
от 12 сентября 2017 года
к ФГУП "Почта России", г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "МС Транспортная компания", г. Самара
о взыскании 150 885 рублей 24 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Довгаленко О.Н. по доверенности от 09.01.2018 года
от ответчика - представитель Черных А.А. по доверенности от 19.12.2017 года
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 885 рублей 24 коп.
От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ФГУП "Почта России" задолженность в сумме 123 658 рублей 42 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 28-30) заявленные требования считает необоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой в адрес ответчика следующего товара:
- лампа светодиодная LED 10Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей;
- лампа светодиодная LED 20Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 48 732,05 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2.312528 от 20.02.2017 года (л.д. 6-8).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 123 658 рублей 42 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 52-53)
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 123 658 рублей 42 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 658 рублей 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что основания для оплаты поставленной истцом продукции отсутствует, поскольку спорная поставка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (поставка товара осуществлена на сумму более 100 000 рублей), суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Судом установлено, что предметом данного спора является поставка двух товаров -лампа светодиодная LED 10Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей и лампа светодиодная LED 20Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей.
При этом, стоимость каждого товара не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, довод ответчика о том, что спорная поставка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (поставка товара осуществлена на сумму более 100 000 рублей), является необоснованным.
Ссылка ответчика на судебную практику, содержащаяся в отзыве на иск, также является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судебными актами, указанными в отзыве ответчика, отличаются от фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 123 658 рублей 42 коп.
Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ИНН 7804274156) задолженность в сумме 123 658 рублей 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
