Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-24705/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск"
От 12 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый берег"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый берег" о взыскании 174 647 руб. 99 коп., в том числе 143 177 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 27 от 27.06.2012, а также 31 470 руб. 79 коп. пени.
Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что Договор аренды N 27 от 27.06.2012 не является заключенным в силу ст. 651 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует основание требовать взыскание суммы арендной платы и договорной неустойки за период с 31.07.2017, что Договор прекратил свое действие по истечению срока аренды, установленного п. 1.2 договора, по 27 июня 2013 года.
Определением суда от 26.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 27.06.2012 года между Администрацией г.о.Жигулевск" ( арендодатель) и ООО "Чистый Берег" (арендатор) заключен договор N 27 на аренду недвижимого имущества-нежилого здания бани ( Далее Договор), расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, п.Богатырь, ул. Управленческая, д. 1 строение 23.
Согласно п.3.1 Договора, дополнительного соглашения к нему от 12.10.2012 года N2, ежемесячный размер арендной платы без учета НДС, платы за предоставляемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги ежемесячно составляет 11 016,22 руб.
Согласно п. 3.1.1. Договора перечисление арендной платы производится на счет арендодателя за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа каждого месяца.
На основании Постановления Администрации городского округа Жигулевск от 12.10.2012 г. N 2091, дополнительного соглашения от 12.10.2012 г. N 16 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2010 г. N 6, заключенными между Муниципальным образованием городского округа Жигулевск и Муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение городского округа Жигулёвск", выше указанный объект муниципальной собственности - баня, закреплена за МУП "Теплоснабжение городского округа Жигулёвск" на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.п.1.4., 1.5. Договора от 12.04.2010 г. N 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, имущество, закрепленное за Предприятием (МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск") на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе, является муниципальной собственностью городского округа Жигулёвск и используется в соответствии с его назначением и Уставом Предприятия. Действие настоящего Договора распространяется на продукцию и доходы от использования муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также на имущество, приобретенное Предприятием за счет прибыли от хозяйственной деятельности или иным способом.
С ноября 2012 года по 31.07.2016 года ООО "Чистый Берег" исполняло условия Договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2012 г. N 27 в полном объеме и ежемесячно оплачивало МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" арендную плату в размере 11016,22 руб., однако с июля 2016 года по июль 2017 года включительно арендная плата не вносилась.
За период с 31.07.2016 по 31.07.2017 года ООО "Чистый Берег" имеет задолженность перед МУП "Теплоснабжение городского округа Жигулёвск" по арендной плате в размере 143177,20 руб.
Досудебная процедура урегулирования спора между истцом и ответчиком соблюдена, однако положительных результатов не дала, что явилось основанием для обращения МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору от 27.06.2012 N 27 в сумме 143 177 руб. 20 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Утверждения ответчика относительно того, что договор аренды не является заключенным, т.к. не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за оспариваемый период, что в силу п. 1,2 и п.5.7 указанного Договора, последний прекратил свое действие 27.06.2013 года по истечении срока аренды, ошибочны, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч 1. ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с требованиями ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Законодатель четко определил, что только несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2012 года N 27 является двусторонней сделкой, форма его соответствует всем требованиям ГК РФ, в судебном порядке данная сделка ни одной из сторон, участниц сделки, не оспаривалась.
При таких обстоятельства Договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2012 года N 27 считается действительным, а мнение ответчика по данному поводу- ошибочно.
Довод ответчика относительно того, что Договор не прошел государственную регистрацию по вине Администрации городского округа Жигулевск, либо МУП "Теплоснабжение городского округа Жигулевск", является необоснованным, поскольку в соответствии с п.п.7.1.,7.2 Договора обязанность по государственной регистрации настоящего договора и оплате связанных с этим расходов возлагается на Арендатора. Арендатор обязан зарегистрировать настоящий договор в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи.
Из вышеуказанного следует, что нарушения законодательства РФ, связанные с государственной регистрацией вышеуказанного договора аренды допущены ответчиком- ООО "Чистый Берег".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
С 27.06.2012 года, т.е. с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества, по настоящее время ответчик - ООО "Чистый Берег" фактически пользовался и продолжает пользоваться арендуемым имуществом, с предложением о расторжении данного договора либо изменением его условий к истцу не обращался, в судебном порядке договор не оспаривал, до 31.07.2016 добросовестно выполнял условия договора, связанные с арендной платой.
Автоматическое прекращение договора аренды по истечении его срока (п. 1.2. Договора) не препятствует применению в данном случае правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, установленный ч.2 ст.621 ГК РФ.
По смыслу условий договора следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия в силу закона - не исключается, что отражено в п.7.4 Договора, согласно которого взаимоотношения сторон не урегулированные настоящим договором регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 27.06.2013 г. по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, правоотношения сторон-участников договора продленными, период взыскания задолженности охватывается действием данного договора, а требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку платежа, предусмотренного п.3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % в день от суммы недоимки за каждый день просрочки, которые за период с 11.07.2016 по 17.08.2017 года в истцом ответчику начислены в размере 31470,79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 31470,79 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 239 руб. 44 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" 174 647 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 99 коп., в том числе 143 177 (Сто сорок три тысячи сто семьдесят семь) руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 27 от 27.06.2012, 31 470 (Тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 79 коп. пени, а также 6 239 (Шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
