Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-24693/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-24693/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
о взыскании 4 788 587 руб. 86 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
при участии в заседании
от истца - представитель Ваулин Д.А.
от ответчика - не явился
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (истец), ссылаясь на факт оказания им в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Самарской области по адресам: г.Отрадный ул.Новокуйбышевская, д.29; ул.Новокуйбышевская, д.36; ул.Нефтяников, д.61; ул.Нефтяников, д.66; ул.Нефтяников, д.88, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны, с учетом изменения истцом предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 .12.2017, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) 4 788 587 руб. 86 коп., в том числе 4 192 249 руб. 92 коп. в возмещение вреда, причиненного бездействием государственного органа, и 596 337 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, с продолжением начисления этих процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты.
Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и отложено рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением суда от 29.12.2017 принято второе изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом требования о взыскании 4 192 249 руб. 92 коп. является взыскание неосновательного обогащения, а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истцом не были обозначены характеристики помещений, что не позволило ответчику идентифицировать объекты, обозначенные в претензии; кроме того, в претензии не приведен расчет долга, примененные расценки и тарифы, что не позволило ответчику дать мотивированный ответ на претензию;
- на объекты, указанные в иске, право собственности Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано, тогда как согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества возложено на собственника помещений.
Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на иск, в котором третье лицо ссылалось на то, что в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться непосредственно за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в связи с чем просило привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве соответчика по делу.
Истец в ходе рассмотрения дела возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, пояснив, что требования им заявлены непосредственно к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Самарской области.
Определением от 09.02.2018 суд отказал в привлечении соответчика.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела: в материалы дела истцом представлено письмо о досудебном урегулировании, врученное ответчику 31.07.2017, в котором истцом ответчику предлагалось выплатить неосновательное обогащение в размере 4 192 249 руб. 92 коп. и проценты в размере 596 337 руб. 94коп., при этом в данном письме указаны адреса МКД, в которых расположены объекты гражданской обороны. Вместе с письмом ответчику вручены протоколы общих собраний собственников помещений, расчет задолженности за период с 01.08.2014 по 10.09.2017, расчет процентов, дефектные ведомости на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД и акты по содержанию.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области по адресам: г.Отрадный ул.Новокуйбышевская, д.29; ул.Новокуйбышевская, д.36; ул.Нефтяников, д.61; ул.Нефтяников, д.66; ул.Нефтяников, д.88.
В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 04.07.2017 N298/55, от 21.06.2017 N281/44, от 03.07.2017 N298/57, от 21.06.2017 N281/47, от 21.06.2017 N281/42, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) N 57 (площадью 853,8 кв.м.), N 51 (площадью 1164 кв.м.), N 59 (площадью 1450 кв.м.), N 54 (площадью 1195,6 кв.м.), N 49 (площадью 828,4 кв.м.), расположенные в многоквартирных домах, по адресам: г.Отрадный ул.Нефтяников, д.66; ул.Нефтяников, д.61; ул.Нефтяников, д.88; ул.Новокуйбышевская, д.29; ул.Новокуйбышевская, д.36.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в МКД, которыми управляет истец, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 192 249 руб. 92 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом удовлетворение требований истца должно производиться с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
Изложенная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 11.01.2017 по делу N А32-14327/2016.
Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, требования о взыскании с ответчика процентов следует удовлетворить на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" 4 788 587 руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 192 249 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 596 337 руб. 94 коп., а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения (в размере 4 192 249 руб. 92 коп.) за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты этой суммы по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 46 943 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
