Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-24651/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-24651/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
о взыскании 4 559 756 руб. 78 коп.
Третьи лица: 1) - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
2) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области
при участии в заседании представителей:
от истца - Ваулин Д.А., доверенность от 14.07.2017
от ответчика - Перегудова В.С., доверенность от 19.12.2017
от третьих лиц 1) - Перегудова В.С., доверенность от 19.12.2017
2) - Мухаметшина Н.В., доверенность от 29.11.2016
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 4 559 756 руб. 78 коп., в том числе 4 000 436,68 руб. неосновательного обогащения и 559 320,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова д. 4, 5, 6,10,12.
Вышеуказанные объекты в силу ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 относятся к федеральной собственности.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.
Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "КСК г. Отрадного" составлен за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 4 000 436,68 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 559 320,10 руб. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017.
Отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 436,68 рублей с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истец начислил ответчику проценты по 10.09.2017. С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 436,68 рублей с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Ответчик иск не признал, указав, на то, что вышеуказанные помещения, не зарегистрированы в установленном порядке за Российской Федерацией.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
Суду представлены реестры федеральной собственности, в них вышеуказанные объекты значатся, это имущество иным лицам государство не передавало.
В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные в иске объекты ответчика в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 относятся к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как указывалось выше, права на указанное имущество возникло у государства в силу вышеуказанного закона ранее 1997 года.
Таким образом, право на объекты возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу п.1 ст.6 этого закона признается юридически действительным.
Довод ответчика, что истцом несоблюден претензионный порядок рассмотрения спора, суд также находит необоснованным.
Истец направил ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. N 4561 от 27.07.2017г., полученное ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на первой странице данного письма, в письме указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, они идентичны изложенным в исковом заявлении, к письму приложен расчет суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, - приложения N 1 и 2 к письму, а так же документы в подтверждение управления заявителем МКД в которых находятся помещения ответчика, и в обоснование применяемых тарифов - приложение N 3 к письму, а именно, были представлены заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период по адресам ул. Орлова д. 4, 5, 6, 10, 12 на 66 стр., аналогичные документы представлены в приложении N 6 к исковому заявлению по настоящему делу.
Довод ответчика, что объекты невозможно идентифицировать, также необоснован.
В таблице 1.1 "Расчет задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "КСК г. Отрадного" за период с 01.07.2014 по 31.06.2017 г." (Приложение N 1 к письму о досудебном урегулировании и N 4 к исковому заявлению) в графе 3 указан номер убежища, за которым он зарегистрирован в реестре федерального имущества, в графе 2 указан адрес данного объекта, в графе 9 указана площадь объекта ГО, в связи с чем, идентификацией объектов недвижимости идентифицируются в соответствии с реестр федерального имущества.
То обстоятельство, что истцом в письме о досудебном урегулировании не указаны кадастровые номера данных объектов, не может повлиять на идентификацию этих объектов собственником имущества, так как кадастровый номер не является единственной характеристикой таких объектов, у которых в реестре федеральной собственности числится и адрес объекта, и его площадь, и реестровый номер, указанный заявителем в расчете предъявляемой к оплате задолженности, соответственно, довод ответчика о необходимости указания в претензии кадастрового номера объекта недвижимости, для ее соответствия нормам АПК РФ.
В ходе процесса по делу, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство финансов РФ, заявили ходатайство о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве соответчика.
Суд, Определением от 21.12.2017, отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель Министерства финансов РФ представил отзыв, в котором указал, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявленная задолженность должна быть взыскана как с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Свою позицию данное лицо основывает на бюджетом кодексе, считает, что денежные средства должны быть взысканы непосредственно с ответчика, без указания на казну РФ, и только в случае недостаточности денежных средств у ответчика, задолженность может быть взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом как с субсидиарного ответчика.
Суд не находит позицию Министерства финансов РФ обоснованной.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Истец верно трактует что, рассматриваемый иск вызван бездействием государственного органа по оплате понесенных истцом расходов на обслуживание имущества принадлежащего должнику, в связи с чем, указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и к рассматриваемому иску. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
Министерство по управлению финансов Самарской области также заявило ходатайство о замене третьего лица - Министерство по управлению финансов Самарской области на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В определении от 29.11.2017 в котором указано, что суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Министерство по управлению финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, вкралась опечатка - суд привлек Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, а не Министерство по управлению финансов Самарской области. Определением от 19.01.2018 опечатка была исправлена.
Таким образом, Министерство по управлению финансов Самарской области к рассмотрению дела в качестве 3-го лица не привлекалось, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области наоборот уже привлечено к рассмотрению дела, и его представители приняли участие в судебном разбирательстве.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Министерство по управлению финансов Самарской области следует отказать.
Согласно Чек-ордера от 07.09.2017 истец оплатил госпошлину в размере 45 799,00 рублей, за рассмотрение иска.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Самарской области о замене третьего лица отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 4 559 756,78 рублей, в том числе: 4 000 436,68 рублей основного долга, 559 320,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные от суммы задолженности - 4 000 436,68 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 45 799,00 рубля расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
