Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-246/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршикова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Entertainment One UK Limited
к Индивидуальному предпринимателю Кочановой Ольге Викторовне
о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
установил:
Иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочановой Ольге Викторовне (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 (с учетом уменьшений исковых требований от 26.02.2018).
Определением суда от 17.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 07.02.2018 (через систему "МОЙ АРБИТР"), просит оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить размер компенсации. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие вины в нарушении исключительных прав истца. Аналогичный отзыв ответчика поступил в материалы дела 13.02.2018 по почте.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Также суд учитывает, что отсутствует обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому отклоняет заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:
- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);
- в виде черно белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
Ссылаясь на то, что ответчиком в торговой точке магазин "Товары для детей" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, 51, в период 15.08.2017 был реализован товар (одежда (футболка) Свинка Пеппа (Peppa Pig), незаконно маркированная названными товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек оплаты через терминал, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара, а также самим этим товаром.
Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец подтвердил факт продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика.
При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция, носящее очевидный характер.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N 1212958, N 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и товарными знаками нет.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).
Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При этом суд не может принять доводы истца, обосновывающего размер компенсации на основании справки одного из импортеров игрушек, выпускаемых под товарными знаками истца, указавшего что минимальная стоимость поставки им игрушек составляет 75 000 руб.
Согласно письму ФТС России от 11.07.2016 N 14-40/34303 товарный знак "Свинка Пеппа" с 11.07.2016 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 04073/04445-001/тз-050713). Как следует из данного письма уполномоченными импортерами товаров, выпускаемых под товарными знаками истца являются еще пять юридических лиц, в свою очередь - двое из которых (согласно открытым сведениям из сети Интернет) также занимаются продажей игрушек.
В силу изложенных норм и разъяснений суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара (120 руб.), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, признает заявленную истцом сумму компенсации в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований - суммой иска считать 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать за недоказанностью и необоснованностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочановой Ольги Викторовны в пользу Entertainment One UK Limited 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по N 1212958 и N 1224441; а также 2 415 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - по оплате выписки из ЕГРИП, 120 руб. 00 коп. - по оплате контрафактного товара, 95 руб. 00 коп. - по оплате почтовых услуг.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка