Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-24618/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-24618/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзресурс"
о взыскании 9 036 574 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзресурс" о взыскании 9 036 574 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 19.04.20136 N78, от 25.04.2013 N82, от 06.05.2013 N96 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 036 574 руб., с указанием основания платежа "оплата по счету N1 от 15.04.2013 за Конденсат газовый по ТУ 0271-001-74714057-2009, договор NН 02/04 от 08.08.2013, приложение N1" и "доплата по счету N12 от 08.04.2013 за конденсат газовый по ТУ 0271-001-74714057-2009, договор NН 02/04 от 08.08.2013, приложение N1".
При этом, как указывает истец, указанные счета, акты приема-передачи и какие либо иные документы, подтверждающие отгрузку газового конденсата, у истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику с требованием о возврате данных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 1102, 1007 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования следует удовлетворить.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" 9 036 574 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 68 183 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
