Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-24611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-24611/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв"
о взыскании 31 415 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Сущенко В.С.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ответчик) о взыскании 31 415 руб., составляющие штрафа за некачественные услуги по договору N 2-01-33/15 от 31.12.2014.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что услуги ответчиком оказаны не качественно, поскольку отсутствие квалификационного удостоверения не является основанием для удовлетворения иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 сторонами заключен договор N2-01-33/15 на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно п.1.1 которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (истца) услуги по предоставлению персонала (квалификационные требования к которому перечислены в п.1.2 договора) для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории Приволжского федерального округа (ПФО).
В соответствии с п.2.1.3 договора до начала оказания услуг исполнитель обязуется получить и по требованию заказчика предъявить сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски и прочие документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования, а также документы, удостоверяющие возможность исполнителя оказывать услуги в соответствии с договором и законодательством РФ. Согласно п.2.1.2, п.2.1.30 договора исполнитель обязан предоставить копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы персонала, обеспечить его подготовку и аттестацию.
В соответствии с табелями учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля нефтепромыслового оборудования к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015 на сумму 431 467 руб., от 30.06.2015 на сумму 334 235 руб., от 31.07.2015 на сумму 164 079 руб. услуги по инспекционному контролю нефте-промыслового оборудования на территории Приволжского федерального округа в апреле 2015 года, в июне 2015 года, июле 2015 года оказывал, в том числе, инспектор Алиев Э.Т.
Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 к договору N2-01-33/15 от 31.12.2014 подписаны уполномоченными представителями сторон.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-26164/2015 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала для инспекции нефтепромыслового оборудования по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015 на сумму 431 467 руб. и от 30.06.2015 на сумму 334 235 руб. Истец оплатил задолженность, в том числе по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015 на сумму 431 467 руб. и от 30.06.2015 на сумму 334 235 руб. на основании исполнительного листа по делу N А55-26164/2015 платежными ордерами N 004 от 26.08.2016 и N 004 от 30.08.2016.
Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017г. по делу NА55-27885/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015 на сумму 164 079 руб.
Истец письмом исх.N3191и от 20.11.2015 направил запрос в ООО "Институт промышленной безопасности" о предоставлении информации о подлинности квалификационного удостоверения гражданина Алиева Э.Т.
ООО "Институт промышленной безопасности" на запрос истца ответило (исх.N214 от 24.11.2015), что Алиев Эмиль Тахирович 1992 года рождения не проходил подготовку и аттестацию в ООО "Институт промышленной безопасности". Квалификационное удостоверение N37-1619 принадлежит другому специалисту.
Истец полагает, что ООО "Резерв" направило по заявке заказчика сотрудника, не имеющего квалификационного удостоверения, не прошедшего обучения в соответствии с заявленными требованиями к предоставляемому персоналу (п.1.2 договора). ООО "Резерв" некачественно оказывало услуги по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории Приволжского федерального округа в марте 2015 года, в мае 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, не представлены доказательства не качественности услуг со стороны ООО "Резерв", недействительность удостоверения не является основанием для удовлетворения иска, истец не обращался с требованием о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию персонала.
Доводы ответчика суд нашел необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.5.5 договора N2-01-33/15 от 31.12.2014 в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от стоимости некачественно оказанных услуг.
Стоимость услуг инспектора Алиева Э.Т. в соответствии с Табелем учета рабочего времени к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015 составляет 113 300 руб.
Стоимость услуг инспектора Алиева Э.Т. в соответствии с Табелем учета рабочего времени к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 составляет 113 300 руб.
Стоимость услуг инспектора Алиева Э.Т. в соответствии с Табелем учета рабочего времени к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015 составляет 87 550 руб.
Размер штрафа за некачественно оказанные услуги в апреле 2015г., в июне 2015г., июле 2015г. составляет 31 415 руб.
Истец выставлял ответчику претензию исх. N 1485и от 02.08.2017 с требованием оплатить штраф за некачественно оказанные услуги в размере 31 415 руб., но ответчик оставил данную претензию без ответа.
На основании изложенного суд признал возражения ответчика подлежащими отклонению, а требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
К такому же выводу пришли суды двух инстанций при рассмотрении дела N А55-22047/2016, по спору между теми же сторонами по тому же договору при аналогичных обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению полностью, а расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" 31 415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка