Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-24603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-24603/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286"
третьи лица: 1. Публичное акционерное общество Страховая компания "Энергогарант"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Электрум"
о взыскании 758 730 руб. 25 коп.
при участии в заседании
от истца - Гнесь Ю.В. по доверенности от 29.12.2017г.; Андрияшкин Д.В. по доверенности от 15.12.2017г.;
от ответчика - Пушнина Д.В. по доверенности от 22.01.2018г.; Воропаев А.С. по доверенности от 02.03.2018г.;
от третьего лица 1 - Ганзюк Е.В. по доверенности от 24.08.2017г.;
от третькего лица 2 - Шаранов В.Н. по доверенности от 01.03.2018г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" 758 730 руб. 25 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения кабельной линии.
Определением арбитражного суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО САК "Энергогарант", являющееся страховщиком по договору страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N161400-021-000001 от 26.01.2016г.
Определением арбитражного суда от 24.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Электрум", которое осуществляло восстановительные работы связанные с повреждением кабеля.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - ПАО СК "Энергогарант" поддержало позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Электрум" поддержало позицию истца. В судебном заседании представитель ООО "Электрум" дал пояснения относительно проведенных им работ по ремонту кабельной линии и о связи порыва кабеля в конкретном месте с причинением вреда всей кабельной линии.
В судебном заседании ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначения электротехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумных процессуальных сроков рассмотрения дела, учел, что настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2017 года, представитель от ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, и мел возможность заявить данное ходатайство ранее, причем пояснения относительно взаимосвязи порыва кабеля с необходимостью ремонта всей кабельной трассы были даны представителем истца - главным энергетиком Андрияшкиным Д.В. уже в судебном заседании 24.01.2018г., однако ответчиком ходатайство о назначении электротехнической экспертизы на протяжении всего срока рассмотрения дела не заявлялось, между тем, истцом, какие-либо доказательства подвергающие сомнению пояснения как Андрияшкина Д.В. так и представителя ООО "Электрум" Шаранова В.В., обладающих специальными техническими познаниями в области электротехники, не представлены. В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.
Так же ответчиком и третьим лицом - ПАО СК "Энергогарант" было заявлено ходатайство о направлении запроса в ПАО "МРСК Волги" протокола и журнала аварийного отключения электрической энергии на дату события, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанные документы не имеют прямого отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку факт отключения электроэнергии не оспаривается.
Так же ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумных процессуальных сроков рассмотрения дела, учел, что настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2017 года, представитель от ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, заявление об уточнении исковых требований с актами выполненных работ было представлено в суд уже в предварительном судебном заседании 20.10.2017г. и ответчик имел достаточно времени заявить данное ходатайство ранее, однако ходатайство (устно) было заявлено только в судебном заседании 20.03.2018г., т.е. спустя пять месяцев, и только после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО "МРСК Волги" и ходатайтва об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении электротехнической экспертизы. Между тем, ответчик, не представил какие-либо доказательства, опровергающие, подвергающие сомнению размер заявленного истцом ущерба. В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, 01.02.2017г. при проведении земляных работ в районе въезда в дилерский центр "Беларусь" (г. Самара, Московское шоссе, 22 км), по вине ООО "ЖСК-286" произошел порыв фидера 25 на участке кабельной линии от ПС "Красноглинская 1" ПАО МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С", что причинило истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ.
01.02.2017г. представителями ООО "Долина-Центр-С", ООО "Финстрой-Недвижимость", Администрации Красноглинского района и представителем ООО "Электрум" по факту повреждения фидера (кабельной линии) составлен акт N1 о причинах происшествия (т.1 л.д.14). Пи этом, представитель ООО "ЖСК-286" отказался о подписания Акта N1 от 01.02.2017г., что зафиксировано в Акте N2 от 01.02.2017г. (т.1 л.д.17), подписанным теми же лицами, что и Акт N1 от 01.02.2017г. Так же указанными лицами зафиксирован факт выполнения работ ООО "ЖСК-286" в непосредственной близости (Московского шоссе, 20 км, поворот к проходной завода "Салют") от места повреждения кабельной линии истца, что отражено в Акте N3 от 01.02.2017г. (т.1 л.д.18).
В подтверждение виновности ответчика в порыве кабеля истец представил так же Протокол выездного совещания по факту порыва кабельной линии от 27.03.2017г., подписанный представителем ООО "ЖСК-286", из которого следует, что "ООО "ЖСК-286" место порыва восстановило" (т.1 л.д.24).
В обоснование размера ущерба в сумме 758 730 руб. 25 коп. представил: Договор подряда N53-2/17 от 10.04.2017г. и Договор подряда N90/17 от 19.06.2017г. заключенные между истцом и ООО "Электрум" на выполнение аварийных работ - ремонт фидера N25; локальные ресурсные сметные расчеты NРС-161 на сумму 140 715 руб. 83 коп. и N РС-162 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; справку о стоимости выполненных работ NФЗ-26 от 30.09.2017г. и акт о приемке выполненных работ NАКТ-71 от 30.09.2017г. на сумму 643 025 руб. 13 коп.; справку о стоимости выполненных работ NФЗ-19 от 31.07.2017г. и акт о приемке выполненных работ NАКТ-64 от 31.07.2017г. на сумму 115 705 руб. 12 коп.; платежные поручения об оплате аванса по договора подряда N975 от 26.06.2017г. на сумму 210 000 руб. 00 коп., N976 от 26.06.2017г. и N 223 от 02.08.2017г.; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по ремонту фидера N25 нитка "А" и нитка "Б".
Считая ответчика виновным в повреждении кабеля связи, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что, истец не доказал право собственности на поврежденный кабель; акт N1 от 01.02.2017г. был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и подписан лицами, которые при выполнении работ ООО "ЖСК-86" не присутствовали и не могут свидетельствовать об изложенных в акте обстоятельствах, а прилагаемые к акту N 1 фото не позволяют определить дату и место (участок) их совершения, из фотографий не усматривается, что на них изображена строительная площадка ООО "ЖСК-286", указанный в акте участок и принадлежащий истцу кабель указанной им марки; Акт N 2 от 01.02.2017г. об отказе представителя ООО "ЖСК-286" от подписания Акта N1 также был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и также подписан лицами, непосредственно не присутствовавшими при выполнении работ, представитель ООО "ЖСК-286" при составлении данных актов не присутствовал и не мог отказаться от подписания акта N 1, как следует из акта N 2; Акт N 3 от 01.02.2017г. лишь констатирует факт выполнения ООО "ЖСК-286" работ по переустройству кабельных линий на участке от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С" в районе Московского шоссе 20 км (поворот к проходной завода "Салют"), составлен и подписан лицами, не участвующими в производстве работ, и относится к другому участку кабельной линии, что именно изображено на прилагаемых к акту N 3 фото, определить не представляется возможным; работы по восстановления кабельной линии были выполнены в рамках переустройства кабельных линий истца в соответствии с условиями государственного контракта N 83-1/53/15 от 14.09.2015г., что отражено в протоколе от 27.03.2017г.; представленные истом Акты N1, N2 и N3 подписаны представителями ООО "Долина-Центр-С" и ООО "Финстрой-Недвижимость" входящими в группу компаний "Финстрой", а ООО "Электрум" является официальным подрядчиком группы компаний (сведения из сети Интернет); сметы и акты выполненных работ содержат грубые и систематические ошибки, которые выражаются в повторном учете одних и тех же работ, а также значительное завышение истцом объемов работ и примененных материалов, подмене технических понятий позволяет усомниться в производстве указанных видов работ; представленная истцом в подтверждение выполнения работ техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ также позволяет усомниться в ее достоверности и факте производства данных работ, поскольку содержатся разночтения в датах выполнения и датах сдачи выполненных работ.
Так же ответчик указывает, что в рамках государственного контракта N 83-1/53/15 от 14.09.2015г. ООО "ЖСК-286" выполняет работы по переустройству сетей электроснабжения 6-110 кВ, в том числе работы по переустройству кабельной линии 6 кВ от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волга до РП ТП ООО "Долина-Центр-С", кабельные линии 6кВ ООО "Долина-Центр-С" (фидер 8, фидер 25). Однако, в связи с тем, что на участке Московского шоссе от пересечения ул.Московское шоссе, 1 квартал до ул.Московское шоссе, 23 км, д.30, в ноябре 2016 года дорожными службами проводились работы по насыпке грунта, выполнение земляных работ для последующей прокладки силового кабеля было приостановлено, о чем ООО "ЖСК-286" уведомило заказчика работ- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 15.11.2016г. N 924. и N 276 от 04.04.2017г., т.е феврале 2017 года ООО "ЖСК-286" не производило земляные работы на участке фидера 25.
Третье лицо - ПАО СК "Энергогарант" возражая против удовлетворения иска указывает, что представленных истцом документах не указана причина повреждения; документами не установлено место порыва; место порыва не входит в зону работ ответчика; не предоставлено доказательств, что ответчик уведомлялся о месте и времени осмотров, которые проведены без его участия; согласно протоколу выездного совещания от 27.03.2017г. ЖСК место порыва восстановило; подписи представителя истца Андреяшкина Д.В. существенно разнятся во всех документах, что вызывает сомнение в достоверности предоставленных истцом документах (акты на которые он ссылается); в акте N1 имеется подпись представителя администрации Красноглинского района г. Самары "ведущий специалист" Дмитриев СВ.", однако уполномочивающих его документов не предоставлено, специалистом какой отрасли он является непонятно и на каком основании он оказался 01.02.2017г. на месте порыва непонятно; все акты подписаны лицами ООО "Долина-Центр-С" (истцом), ООО "Финстрой-Недвижимость", ООО "Электрум", которые входят в группу компаний "Финстрой" (подтверждается распечаткой Интернет-ресурса), при этом учредителем ООО "Финстрой-Недвижимость" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Коньков Н.Н., который является директором организации истца; размер заявленного ущерба не обоснован, не указана причина замены на 315 м. нового кабеля.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. N578, предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником кабельной сети от п\с "Красноглинская 1" до РП протяженностью 1750 м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 года серия 63-АМ N 143453. При этом, "Фидер 25" это диспетчерское наименование кабельной линии в ПАО "МРСК - Волги", соответственно в свидетельстве не указывается.
01.02.2017г. при проведении земляных работ в районе въезда в дилерский центр "Беларусь" (г. Самара, Московское шоссе, 22 км), по вине ООО "ЖСК-286" произошел порыв фидера 25 на участке кабельной линии от ПС "Красноглинская 1" ПАО МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С", что причинило истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ - 758 730 руб. 25 коп.
По факту повреждения фидера (кабельной линии) составлен акт N1 о причинах происшествия от 01.02.2017г. из которого следует, что повреждение кабеля произошло по вине сотрудников ООО "ЖСК-286".
Судом так же установлено, что ООО "ЖСК-286" в рамках государственного контракта N 83-1/53/15 от 14.09.2015г. на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115"Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выполняло работы по переустройству сетей электроснабжения, в том числе, работы по переустройству кабельной линии 6 кВ от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волга до РП ТП ООО "Долина-Центр-С", кабельные линии 6кВ ООО "Долина-Центр-С" (фидер 8, фидер 25), однако, в спорный период выполнение земляных работ для последующей прокладки силового кабеля было приостановлено, о чем ООО "ЖСК-286" уведомило заказчика работ- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 15.11.2016г. N 924. и N 276 от 04.04.2017г., т.е феврале 2017 года ООО "ЖСК-286" не производило земляные работы на участке фидера 25.
Между тем, ответчик не отрицает факт выполнения в спорный период им работ в непосредственной близости от места порыва (аудиозапись судебного заседания от 24.01.2018г.).
Довод ответчика о том, истцом не доказан факт порыва кабеля действиями ответчика, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, Актом N1 от 01.02.2017г. подписанным независимыми лицами и Протоколом выездного совещания по факту порыва кабельной линии от 27.03.2017г., подписанный представителем ООО "ЖСК-286", из которого следует, что "ООО "ЖСК-286" место порыва восстановило".
Довод ответчика о том, что Акты N1, N2 и N3 были составлены в ином месте, а не на месте порыва, отклоняется судом, поскольку данный довод не подтвержден документально и носит предположительный характер, так же как и довод о подписи Андрияшкина (разные подписи), так как Андрияшкин в судебном заседании подтвердил что присутствовал на месте порыва и подписывал указанные акты, обратное ответчиком не доказано.
Кроме того, место составления акта, зафиксировавшего обстоятельства происшествия не имеет существенного значения, существенным, в данном случае является факт установления события и причины, а не место оформления документов.
Кроме того, акты подписаны несколькими лицами, в том числе представителем Администрации Красноглинского района г. Самары, в связи с чем, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда нет.
При этом, довод о том, что акты подписаны лицами, входящими в одну группу компаний, не является основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не запрещает одному лицу являться одновременно учредителем и руководителем в нескольких юридических лицах и данный факт никак не снимает с ООО "ЖСК-286" ответственности за причиненный ущерб истцу. Кроме того, как указано выше, акты были подписаны также представителем Администрации Красноглинского района г. Самары, не входящей в указанную группу компаний.
Довод о том, что из представленных истцом документов определить не представляется возможным определить место порыва, отклоняется судом, поскольку опровергается материалам дела, а именно, Актом N1 от 01.02.2017г.
Довод ответчика и третьего лица о том, что акт N1от 01.02.2017г. был составлен в отсутствие представителя ООО "ЖСК-286", так же отклоняется судом, поскольку факт отказа его от подписания указанного акта подтверждается актом N2 от 01.02.2017г.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд считает оказанным факт повреждения ответчиком при проведении работ принадлежащего истцу кабеля.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.
Довод ответчика о завышении истцом убытков, указывая на недоказанность необходимости замены кабеля в размере 310 м, учитывая, что место порыва ответчиком было восстановлено, суд признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что специалистами ООО "Электрум" в результате осмотра и обследования кабеля было установлено, что на участке кабельной линии от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С" в районе въезда в дилерский центр "Беларусь" произошел порыв кабельной линии (фидера 25). Повреждение кабельной трассы произошло в результате производства земляных работ. Электролабораторией ООО "Электрум" обследована поврежденная кабельная трассы. По результатам работы установлено, что помимо механического повреждения кабеля в месте производства земляных работ имеются повреждения муфт, связанные с порывом кабельной линии и являющиеся результатом короткого замыканием.
10.04.2017г. между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "Электрум" заключен договор подряда N53-2/17 на выполнение аварийного ремонта КЛ 6кВ (фидер 25 нитка "Б" от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С"), поврежденной 01.02.2017 г. при проведении земляных работ в рамках реконструкции Московского шоссе.
В соответствии с указанным договором ООО "Электрум" выполнены работы на сумму 115 705 руб. 12 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.
19.06.2017г. между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "Электрум" заключен договор подряда N90/17 на выполнение аварийного ремонта КЛ 6кВ (фидер 25 нитка "Б" от ПС "Красноглинская 1" МРСК Волги до РП ТП ООО "Долина-Центр-С"). поврежденной 01.02.2017 г. при проведении земляных работ в рамках реконструкции Московского шоссе. В соответствии с указанным договором ООО "Электрум" выполнены работы на сумму 643 025 руб. 13 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.
При этом, указание в актах выполненных работ иных дат чем в технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, не свидетельствует о не выполнении этих работ.
Таким образом, общая стоимость работ по ремонту и восстановлению кабельной трассы составила 758 730 руб. 25 коп.
Довод ответчика о завышении стоимости работ по восстановлению кабельной линии, повторном учете одних и тех же работ и примененных материалов указанных в сметах, отклоняется судом, поскольку размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, а заявленная сумма ущерба основана на актах выполненных работ, а не на сметах, которые были представлены истцом с иском, на которые ссылается ответчик.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" 758 730 руб. 25 коп. ущерба возникшего в результате порыва кабельной линии, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 18 174 руб. 61 коп.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка