Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А55-24593/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
о взыскании 12 877 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Завьялова Е.Н. по доверенности от 09.01.2018г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 12 877 руб. 00 коп., в том числе 7 900 руб. 00 коп. ущерба и 4 977 руб. 00 коп. неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 25516 и N 25517.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств Volkswagen г/н Р768ВК116 (полису N 013АТ-16/00792).
Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 29.08.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Казани в результате столкновения автомобиля потерпевшего с прицепом г/н ВВ1065/52, принадлежащим Железнову С.Н.
Размер фактически понесенных расходов составил 10 418 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 3820019758 от 01.12.2016г., счетом на оплату N 3820019758 от 01.12.2016г. и платежным поручением N502 от 11.01.2017г.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению N 087801-17 ООО НЭОК "Респонс консалтинг" от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа - 10 418 руб. 00 коп., а с учетом износа - 7 900 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, полагая, что виновником ДТП является Железнову С.Н. в собственности которого находится автомобиль Hyundai 1X35 г/н Н 437 KB 152 посредством которого автомобильный прицеп был отбуксирован на автостоянку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и обязательная гражданская ответственность которого застрахована АО "ОСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0717108760 обратилось к АО "ОСК" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере 7900 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 977 руб. 00 коп. за период с 10.05.2017г. по 12.07.2017г. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины Железнова С.Н. в причинении ущерба автомобилю Volkswagen г/н Р768ВК116 истец представил: справку о ДТП от 29.08.2016г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016.; постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2016г.; объяснения водителей; рапорты; схему происшествия.
В отзыве ответчик возражает против заявленных требований, при этом ссылается на недоказанность вины Железнова С.Н.
В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом из ДПС ГИБДД по г. Казани был истребован административный материал. В связи с чем, органами ГИБДД в материалы дела представлена копия административного материала: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016.; схема происшествия; объяснения водителя Жарова С.Г.; справка о ДТП от 29.08.2016г.; рапорт от 29.08.2016г.; постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2016г.; сведения о владельце автомобильного прицепа (а/м 42330 от 29.08.2016г.); ходатайство о продлении сроков административного расследования; объяснения Железнова С.Н.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из представленного административного материала следует, что рассматриваемое ДТП произошло с участием автомобиля Volkswagen, гос. номер Р 768 ВК 116, водитель Жаров СГ. и прицепа, гос. номер ВВ 1065 52, принадлежащего Железнову С.Н.
Между тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Из материалов административного дела по факту ДТП от 29.08.2016г., следует, что вред автомобилю Volkswagen, гос. номер Р 768 ВК 116, причинен в результате взаимодействия именно с прицепом, гос. номер ВВ 1065 52, при этом в момент ДТП данный прицеп не использовался совместно с автомобилем Hyundai 1X35, гос. номер Н 437 KB 152. Дорожно-транспортное происшествие произошло без участия транспортного средства марки Hyundai 1X35, гос. номер Н 437 KB 152, а именно согласно объяснениям и заявлению Железнова С.Н. принадлежащий ему прицеп, гос. номер ВВ 1065 52, был оставлен 23.08.2016г. на платной стоянке в г. Казань, после чего он на т/с Hyundai 1X35, гос. номер Н 437 KB 152, уехал в г. Н. Новгород, вернулся в г. Казань 31.08.2016г.
Кроме того, материалы дела не содержат однозначных доказательств вины Железнова С.Н. при управлении т/с Hyundai 1X35, гос. номер Н 437 KB 152.
Показания Жарова С.Г., содержащиеся в административном материале ГИБДД "записаны с его слов", свидетели ДТП отсутствуют, в связи с чем достоверно установить когда Жаров С.Г. оставил транспортное средство на стоянке не представляется возможным, с "его слов" - прошло 2 недели.
Поскольку на момент ДТП, произошедшего 29.08.2016г., транспортное средство марки Hyundai 1X35, гос. номер Н 437 KB 152 не могло быть использовано совместно с прицепом, гос. номер ВВ 1065 52, следовательно, гражданская ответственность Железнова С.Н. застрахованная по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0717108760 не наступила. В связи с чем у АО "ОСК" отсутствует обязанность по возмещению ущерба причиненного прицепом, гос. номер ВВ 1065 52.
Таким образом, поскольку застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в результате контакта с транспортным средством, не подлежащим обязательному страхованию, а исковые требования основаны на положениях Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
