Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-24588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-24588/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"
к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
третье лицо: Панкина Анжела Владимировна
о взыскании 46 187 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Истец на основании договора уступки прав, заключенного с Панкиной А.В., обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 46 187 руб. 10 коп., в том числе 12 483 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 33 704 руб. 10 коп. неустойки.
Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
24.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г/н У 657 КВ 163 и РЕНО г/н У 761 КХ 163 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля РЕНО г/н У 761 КХ 163 Головановым И.И.
Согласно справке о ДТП от 24.04.2015г. виновным был признан водитель Голованов И.И., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ.
24.04.2015г. СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, провело осмотр транспортного средства, составив акт о страховом случае. 27.04.2015г. в СПАО "Ресо- гарантия" Панкиной Анжелой Владимировной (владельцем пострадавшего ТС) было направлено заявление об убытке.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения Панкиной А.В. в размере 8341 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N289598 от 15.05.2015г.
Поскольку выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не была произведена, Панкина А.В. обратилась к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости ТС.
Согласно отчету N 330/07.16.Т2 от 22.07.2016г. утрата товарной стоимости ТС составила 2 983 руб. 00 коп. Стоимость указанной экспертизы по определению УТС составила 9 500 руб. 00 коп.
26.07.2016г. между Панкиной А.В. и истцом был заключен договор цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства в области обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Следовательно, выплата утраты товарной стоимости подлежит возмещению Страховщиком в соответствии с порядком установленным Законом об ОСАГО.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".
В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит бесспорному возмещению.
Между тем, после получения страхового возмещения потерпевший не заявлял ответчику о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного ТС, а также с суммой выплаченного страхового возмещения. При этом с какими-либо заявлениями, в том числе и о выплате стоимости утраты товарной стоимости, не обращался. К независимому оценщику обратился лишь спустя год.
Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлен Отчет N 330/07.16Т2, составленный ООО "Эксперт-Система Самара" о величине УТС 2 983 руб. 00 коп. Данный отчет составлен с нарушением требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ 2013г., примененных ООО "Эксперт-Система Самара" при составлении Отчета, величина утраты товарной стоимости определялась в процентах от его стоимости на момент повреждения. При этом, рыночная стоимость АМТС может определяться как сравнительным и затратным подходом, а также методом согласования двух подходов путем взвешивания полученных результатов.
На странице 4 Отчета в разделе 11 оценщиком ООО "Экспрет-Система Самара" сделан вывод, что "для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход".
В силу пунктов 5.1.9, 5.4.1. и 5.4.2 Методического руководства, для определении УТС затратным подходом исходной ценой объекта исследования на момент повреждения является цена нового АМТС, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые АМТС с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).
Однако, к Отчету в обоснование полученной стоимости объекта-аналога в 314 000 руб. 00 коп. какие-либо расчеты, таблицы, сведения, подтверждающие определение УТС затратным подходом не приложены, при этом приложены объявления о продажах автомобилей марки ВА3219010 на вторичном рынке, использование которых возможно только при определении стоимости АМТС сравнительным подходом.
Более того, из представленных объявлений следует, что данные объявления размещены в средствах массовой информации не на дату ДТП 24.04.2015г., а предшествуют ей, следовательно оцененные специалистом в качестве объектов-аналогов автомобили имеют возраст и срок эксплуатации, не соответствующий поврежденному автомобилю.
Таким образом, представленный истцом Отчет ООО "Эксперт-Система Самара" содержит в себе противоречивые доводы и выводы.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что основное требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка