Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-24576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-24576/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ковалевой Юлии Вадимовны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ"
Об оспаривании постановления N518-10/133 от 30.08.2017
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Гужина К.С., доверенность от 28.12.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалева Юлия Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N518-10/133 от 30.08.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Заявление рассматривается при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ".
В судебном заседании заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления.
Согласно представленного отзыв третье лицо также возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что при рассмотрении дела о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконное^ оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного -эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление ТОО ЗПП "Щит" по факту реализации продукции с нарушением правил продажи отдельных видов товара в магазине, расположенном по адресу: г, Тольятти, ул. Свердлова, ЗБ деятельность в котором осуществляет ИП Ковалева Ю.В, с приложением копии Решения Автозаводского суда Самарской области от 13.04.2017г, о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.
Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что ТООЗПП "ЩИТ" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Устава организации ТООЗПП "ЩИТ", в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП "ЩИТ" было проведено мероприятие общественного контроля в месте торговой точки, находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова ЗБ, ТД "Изюм", сетка 32 торговую деятельность в которой осуществляет ИП Ковалева Ю.В.
В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены различные нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, такие как:
- в отделе до сведения покупателей не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его орган, что является нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55.
- на реализуемый товар не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при наличии), цены за вес или единицу товара, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55.
21.08.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол N18-10/161 пост. 14.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.
Ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей;
Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора но Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N 18-10/133 от 30.08.2017 г. ИП Ковалева Ю.В. - привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017г. которым суд признал действия ИП Ковалевой Ю.В. противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту нарушения правил продажи отдельных видов товара.
Доказательств, свидетельствующих о предпринятой индивидуальным предпринимателем исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения в материалы административного дела не было представлено.
Довод ИП Ковалевой Ю.В. о необязательности применения вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области необоснованный, поскольку согласно от. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, и свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, па основании которого вынесено решение. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28,1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, довод МП Ковалевой Ю.В. об отсутствии оснований для составления протокола об административном. правонарушении также необоснованный, поскольку в соответствии с действующим законодательством протоколы об административных правонарушениях были составлены на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.
Вывод индивидуального предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности несостоятелен, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что за нарушения законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. В данном случае административное правонарушение совершено 11.11.2016г. Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении срок привлечения к ответственности не прошел.
Иные доводы индивидуального предпринимателя направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Вина ИП Ковалевой Ю.В. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление N518-10/133 от 30.08.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка