Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года №А55-24573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А55-24573/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛС"
2. Муниципальному предприятию г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости"
Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти
о защите деловой репутации
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
В судебном заседании, открытом 28.02.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.03.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов", являющееся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Казанский химических реагентов" (далее - истец, ООО "Челябинский завод коагулянтов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛС" и Муниципальному предприятию г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" о защите деловой репутации в соответствии с которым просит:
- Признать не соответствующими действительности сведения том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" использует для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой", содержащиеся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями", опубликованной в газете "Городские ведомости" N 60 от 13.08.2013г.
- Обязать Муниципальное предприятие г. Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" опровергнуть сведения том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" использует для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой" как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" опубликованную в газете "Городские ведомости" N 60 от 13.08.2013г.
- Обязать ООО "Сталс" удалить статью "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" опубликованную на сайте http://tltgorod.ru.
Определением арбитражного суда от 19.12.2017г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти.
Определением суда от 25.01.2018г. у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по самарской области в г. Тольятти" было истребовано заключение, в соответствии с которым, как указал истец в своем ходатайстве, был сделан вывод о несоответствии действительности информации, содержащаяся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями"?" (ссылка на статью: http://tltgorod.ru/reporter/?reporter-33380) об использовании для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства.
Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил дополнительные письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛС" отзыв не надставил, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - Муниципальное предприятие г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" отзыв не надставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 88703.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением N 88704.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лицо по имеющимся доказательствам.
Как следует из искового заявления, 13.08.2013г. в газете "Городские ведомости" N 60 была опубликована статья под названием "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями". В тот же период аналогичная статья была размещена на сайте http://tlttiorod.ru (ссылка на статью: http://tltgorod.ru/reportei7"?reporter=33380).
Истец указывает, что данная статья порочит деловую репутацию ООО "Казанский завод химических реагентов" (ОГРН 1111690020694 ИНН/КПП 1658125120/165801001) так как в ней заявлялось о том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой".
Так же истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается, по его мнению, заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти о том, что все отобранные пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Истец в обоснование иска ссылается на ответ Роспотребнадзора от 19.08.2013г. за номером N18-04/4998 из которого следует, что Роспотребнадзором был организован пресс - релиз с информацией об использовании оксихлорида алюминия для коагулянта исходной воды на очистных сооружениях водоснабжения ООО "Автоград - Кодоканал". Далее, в ответе Роспотребназдора, указано "Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Тольятти считает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в статье "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" об использовании для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства не соответствует действительности. Использование, каких либо химических реагентов в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается только после всестороннего комплексного исследования реагентов в научно-исследовательских институтах, а также в учреждениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.".
Таким образом, истец полагает, что сам ответчик признает, что по информации Роспотребнадзора -указание в статье на использования оксихлорида алюминия отходов химического производства не соответствует действительности.
По мнению истца, статья содержит сведения о том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" планировало поставлять коагулянт "оксихлорид алюминия" низкого, небезопасного качества, что безусловно не соответствует действительности, поскольку как указал Роспотребнадзор, вода, которую получают жители Автозаводского района г.Тольятти является доброкачественной питьевой водой, прошедшей все степени очистки, что исключено при использовании коагулянта "оксихлорид алюминия" качества, не соответствующего нормам.
Истец так же указывает, что данная информация также опубликована на сайте http://tltgorod.ru в статье под названием "Тольяттинцы - участники эксперимента с непредсказуемыми последствиями?" (ссылка: http://tltgorod.ru/news/theme-62/news-33499/). Однако, прямого опровержения статьи "Не желаете ли выпить водички с "наполнителями" опубликовано ни в газете, ни на сайте не было.
Таким образом, истец считает, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации ООО "Казанский завод химических реагентов".
Исследовав материалы дела, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, а именно ксерокопией статьи из газеты "Городские ведомости" от 13.08.2013г. N60 (л.д. 22) и сведениями содержащимися на сайте http://tltgorod.ru.
Исковые требования, как указал истец в своих письменных пояснениях от 15.12.2018г. (л.д.103-105) предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛС", как к владельцу сайта http://tltgorod.ru и к Муниципальному предприятию г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости".
Между тем, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Как следует из разъяснений изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Ели оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Истец в качестве доказательства распространения ответчиком - Муниципальноым предприятием г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости" оспариваемых сведений представил ксерокопию статьи из газеты "Городские ведомости " N60 от 13.08.2013г. На предложение суда, с целью определения надлежащего ответчика, представить подлинную газету, содержащую не только оспариваемую статью, но и информацию о редакции соответствующего средства массовой информации, о его учредителях, об адресе места нахождения и др., пояснил, что подлинник у истца отсутствует.
Между тем, как следует из объяснений истца, исковые требования, предъявлены к Муниципальному предприятию г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости", поскольку на газете указано "Городские ведомости N60", а согласно сайта ФНС России ответчик подпадает под это название.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств распространения оспариваемых сведений именно ответчиком - Муниципальное предприятие г.Тольятти "Редакция газеты "Городские ведомости", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.
Согласно ответа Координационного центра национального домена сети Интернет от 27.02.2018г. администратором доменного имени tltgorod.ru является ООО "СТАЛС" (ИНН: 6382042096), т.е. ответчик по настоящему делу.
Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-4454/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18846).
Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29 декабря 2001 г., администратор домена - это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен (администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Данное определение практически идентично определению владельца сайта.
Истец акцентирует внимание на том, что его доводы подтверждаются заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области. По ходатайству истца данное заключение судом было запрошено, однако согласно ответа Роспотребнадзора (исх. N18-12/202 от 18.01.2018г.), ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области не готовит заключения относительно использования воды с наполнителями, данный вопрос находится в компетенции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" в г. Тольятти.
Кроме того, в данном письме речь идет о деятельности ООО "Автоград-Водоканал" и нет никаких упоминаний об Обществе с ограниченной ответственностью "Казанский химических реагентов".
Согласно ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти" от 13.02.2018г. сообщило о невозможности представления исследовательского материала к указанной статье, по причине истекшего срока хранения и последующего уничтожения.
В связи с чем, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование иска. Истец так де не представил доказательства того, что воду нельзя очищать оксихлорид алюминием.
Между тем, согласно открытых сведений, содержащихся в сети Интернет Оксихлорид алюминия -коагулянт нового поколения. Благодаря новейшим технологиям гидроксохлорид алюминия обеспечивает высококачественную очистку воды от максимального количества загрязнителей уже на первоначальном этапе очистки. Успешно используется для очистки питьевой воды, а так же для очистки бытовых, сельскохозяйственных и промышленных вод. Оксихлорид алюминия так же используется в работе ГРЭС, ТЭЦ, котельных, целлюлозно-бумажных комбинатов и нефтянной промышленности (http://alfa-sintez.com/oksihlorid-alyuminiya-oha.html).
Кроме того, в оспариваемой статье, не содержатся (буквально) сведения том, что ООО "Казанский завод химических реагентов" использует для изготовления коагулянта "оксихлорид алюминия" отходов химического производства и поставляет коагулянты для очистки воды, в результате применения которых получается "жидкость, которую трудно назвать питьевой", к такому выводу пришел сам истец. В статье лишь указано, что "ООО "Казанский завод химических реагентов пытается начать поставки продукта, который призван очистить воду, и из кранов тольяттинцев пойдет жидкость, которую трудно назвать питьевой", при этом в статье не уточняется, что это за "продукт".
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка