Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24534/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-24534/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ"
От 08 сентября 2017 года
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГРАНИТ"
О взыскании 1 540 640руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Шипицина Т.Н. -директор
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранит" о взыскании 1 540 640 руб., в том числе 1 255 600 руб. - задолженность по договору N0505-2016/16/У/САМ от 05.05.2016, 285 040 руб. - пени.
Истец явку представителя в судебное заседание 22.12.2017 не обеспечил. Определением суда от 05.12.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443042, Россия, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул БЕЛОРУССКАЯ 88-Б/14, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N0505-2016/У/Сам на оказание услуг по предоставлению строительной и специальной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники согласно заданию и в объеме, определенным заданием заказчика (приложением N1) и протоколом согласования договорной цены (приложение N2) на объекте: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в порядке, определенном договором.
Согласно приложению N2 к договору N0505-2016/У/Сам от 05.05.2016 стороны согласовали следующие цены на предоставление строительной и специальной техники:
- автокран - 2 000 руб. (цена за 1машинно/час),
- самосвал 30т - 1 200 руб. (цена за 1машинно/час),
- бетононасос - 2 500 руб. (цена за 1машинно/час),
- погрузчик - 1 300 руб. (цена за 1машинно/час),
- автогрейдер - 1 500 руб. (цена за 1машинно/час),
- КАМАЗ 10т - 1 100 руб. (цена за 1машинно/час),
- экскаватор погрузчик - 2 400 руб. (цена за 1машинно/час),
- трал 1 рейс - 16 000 руб. (цена за 1машинно/час).
При этом пунктом 1 протокола согласования договорной цены установлено, что срок и объем фактически оказанных услуг определяется на основании акта об оказании услуг исходя из расчета, указанного в приложении N1 к договору.
В соответствии п. 3.1 договора исполнитель после оказания услуг составляет и представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также отчет, счет и счет-фактуру.
Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N2). В стоимость услуг исполнителя включена стоимость ГСМ и его заправки. Заправка ГСМ производится исполнителем своими силами. Цена договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать 1 225 600 руб., составляющие задолженность по договору N0505-2016/У/Сам от 05.05.2016, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных им услуг по актам от 30.05.2016 и от 14.07.2016.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ему документы, подтверждающие оказание услуг по договору N0505-2016/У/Сам от 05.05.2016 согласно п. 3.1, не направлялись, им не подписывались; в связи с отсутствием отчетных документов им было подготовлено соглашение о расторжении договора от 30.07.2016, направленное исполнителю услуг письмами от 11.04.2107 N21, от 21.09.2017 N35.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела акты от 30.05.2016 и от 14.07.2016, на которые он ссылается, либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную в иске сумму в размере 1 255 600 руб.
Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В этой связи требование о взыскании пени за просрочку платежа также следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в размере 28 400 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
