Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-24532/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-24532/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью СТК "63",Россия, 443065, г. Самара, Самарская обл., ул Эльтонская, 8/7
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс",Россия, 443110, г. Самара, Самарская обл., ул. Лесная, 31/комната 49; Россия, 443052, г. Самара, Самарская обл., ул. Земеца, 32, лит.354, оф.6 третьи лица:
1.Общество с ограниченной ответственностью МФК "63 регион", 443047, г. Самара, ул. Уральская, 34, оф. 57;
2. Акционерное общество "Пивоварня-Москва Эфес" в лице филиала в г. Уфе, 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/1.
О взыскании 25 200 руб.
при участии в заседании
от истца - Мамонтова М.Г.. доверенность от 01.11.2017, от ответчика - Бакаев А.В., доверенность от 29.08.2016, от третьего лица 1 - Мамонтова М.Г., доверенность от 01.11.2017, от третьего лица 2 - не явился,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "63" 25 200 руб., в том числе: 24 000 руб. - задолженность, 1 200 руб. - неустойка. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "63" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил о том, что водитель Лодыгин Е.А. представил истцу подлинную товарно - транспортную накладную N 10 от 24.03.2017 в подтверждение того, что перевозка им осуществлена.
Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств наличия между сторонам договорных отношений и оказания истцом ответчику транспортных услуг.
Третье лицо - АО "Пивоварня-Москва Эфес" представило письменные пояснения, указало на то, что между ООО "Альянс" и АО "Пивоварня-Москва Эфес" заключен Дистрибьюторский договор поставки пива N 2843 от 01.06.2013, данный договор на 24.03.2017 является действующим, в соответствии с действующим соглашением о пролонгации. Согласно условиям договора, а именно п. 5.3 договора, покупатель возвращает своими силами и за свой счет оборотную тару - кеги и поддоны. Во исполнение данного пункта договора ООО "Альянс" за свой счет и своими силами произведен возврат оборотной тары, согласно товарной накладной N 10 от 24.03.2017, тара принята на складе грузополучателя в филиале АО "Пивоварня-Москва Эфес" в г. Уфа. Однако оплаты за данную операцию АО "Пивоварня-Москва Эфес" не производило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.15 между ООО МФК "63 Регион" и ООО "Альянс" был заключен Договор транспортной экспедиции N 17.
Предметом Договора являлась доставка груза (перечень груза поименован в Товарно-транспортной накладной и Договоре-Заявке) по маршруту Самара-Уфа. Грузоотправителем являлся ООО "Альянс", грузополучателем являлся ФАО Пивоварня Москва Эфес", перевозчиком (экспедитором) являлся ООО МФК "63 Регион".
Согласно Заявке на перевозку груза все параметры между сторонами Договора были согласованы, Заявка была подписана. Сумма возмездного оказания услуг по перевозке была определена в размере 24 000 руб. Фактически для грузоперевозки было своевременно предоставлено транспортное средство соответствующей грузоподъемности ДАФ, У 422 ОХ 161, водитель Лодыгин Евгений Альбертович.
Согласно условиям Договора перевозки и параметрам Заявки груз был доставлен в пункт назначения без происшествий согласно графику по доставке. Груз был принят в месте выгрузки без претензий и потерь со стороны грузополучателя, о чем имеется отметка в Товарно-транспортной накладной.
На основании условий Договора оплата за оказанную услугу по перевозке должна производится безналичным путем по факту выгрузки, а именно 26.03.17.
Счет N 21 от 29.03.2017 заказчику услуги был выставлен в надлежащем порядке. Однако, начиная с 29.03.2017 и до момента подачи настоящего Иска в суд, оплата по Счету N 21 не производилась.
ООО МФК "63 Регион" своевременно со своей стороны 18.08.16 направило в адрес ООО "Альянс" Претензию с требованием произвести надлежащую оплату фактически оказанных услуг. По претензии оплата со стороны ООО "Альянс" произведена не была.
17.04.2017 между ООО МФК "63 Регион" и ООО СТК "63" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по досудебному и /или судебному возмещению по факту не оплаты за фактически оказанные услуги по перевозкам, произведенным в рамках договора транспортной экспедиции N 17 от 20.10.15, заключенного между ООО МФК "63 Регион" и ООО "Альянс", а именно право требования за следующие фактически осуществленные перевозки:
- договор - заявка б/н от 24.03.2017 доставка груза по маршруту г. Самара (ул. Земеца, д. 32, лит 354, оф. 6) - г. Уфа (ул. Трамвайная, д. 2/1, транспорт ДАФ, у422ох161, РТ 4139/61, водитель Лодыгин Евгений Альбертович (перечень груза поименован в товарно - транспортной накладной). Согласованная сторонами ставка за перевозку 24 000 руб.
Уведомление о переуступке в адрес ООО "Альянс" было направлено истцом.
ООО "СТК 63" направило Претензию в адрес ООО "Альянс" с требованием возместить сумму за фактически оказанные услуги. Однако требовании претензии ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 5.3. договора за нарушение клиентом срока оплаты оказанных услуг, установленных п. 4.3. договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости оказанных за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.
Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1200 руб.
Расчет суммы долга и неустойка, произведенные истцом в соответствии с условиями договора N 17 транспортной экспедиции, судом проверен и признан правомерным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил отзыв на иск, указал на то, что перевозку по товарно -транспортной накладной от 24.03.2017 N 10 в адрес филиала АО "Пивоварня-Москва Эфес" в г. Уфе осуществлял водитель Лодыгин Евгений Альбертович, не имеющий никакого отношения ни к Истцу, ни к Третьему лицу.
Однако ООО МФК "63 регион" не имело гражданско - правового договора, и/или трудового договора с водителем Лодыгиным Евгением Альбертовичем и следовательно, не могло оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Как полагает ответчик, третье лицо не подтвердило документально факт оказания им услуг Ответчику. Автомобиль ДАФ у422ох/161 и полуприцеп рт 4139/61 так же не принадлежат и никогда не принадлежали ООО МФК "63 регион".
Таким образом, ответчик считает, что ООО МФК "63 регион" не могло предоставить ООО "Альянс" автомобиль ДАФ у422ох/161 с полуприцепом рт 4139/61 и водителя Лодыгина Евгения Альбертовича для перевозки груза. Следовательно, ООО МФК "63 регион" никаких услуги ООО "Альянс" по перевозе груза не оказало.
В копии доверенности ООО МФК "63 регион" N 00000003 от 24.03.2017 г. отсутствует подпись лица получившего доверенность. Товарная накладная N 10 от 24.03.2017 г. никакого отношения к ООО МФК "63 регион" не имеет, кроме того, что ООО МФК "63 регион" только заверило эту накладную "Копия верна" и поставило на нее свои штампы и печати.
Кроме того, ответчик заявил о незаключенности Договора N 17 от 20.10.2015 между ООО МФК "63 регион" и ООО "Альянс", о непредставлении ООО МФК "63 регион" ООО "Альянс" оформленных ТТН, акта выполненных работ, счет-фактуры.
Приведенные доводы ответчика суд считает необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам и приведенным по делу доказательствам.
Истец указал на то, что водитель Лодыгин Е.А. представил истцу подлинную товарно - транспортную накладную N 10 от 24.03.2017 в подтверждение того, что перевозка им осуществлена. Данная накладная обозревалась судом. Накладная содержит печать ООО "Альянс" и подпись представителя. Данные о месте загрузки - выгрузки, дате, времени, водителе, автомобиле, указанные в заявке от 24.03.2017 на международную перевозку, соответствует данным, указанным в товарно - транспортной накладной.
В материалы дела представлено водительское удостоверение Лодыгина Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля, участвующего в перевозке, является Гинзбург Л.Г. - директор ООО "Севкавкабель", с которым ООО МКФ "63 Регион" заключило аналогичный договор - заявку от 24.03.2017 на перевозку того же груза. Письменные пояснения от ООО "Севкавкабель" подтверждают факт осуществления им спорной перевозки по заказу ООО МКФ "63 Регион".
Из пояснений третьего лица АО "Пивоварня-Москва Эфес" следует, что ответчик возвратил обратную тару согласно товарной накладной N 10 от 24.03.2017.
Доказательств того, что спорная перевозка по доставке груза в адрес третьих лиц была произведена силами и посредством иного лица, а не истца, ООО "Альянс" не представило. Между тем груз по заявке ответчика, доставлен третьему лицу.
Таким образом, факт осуществления перевозки в заявленной сумме подтвержден документально совокупностью представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "63" 25 200 руб., в том числе: 24 000 руб. - задолженности, 1 200 руб. - неустойки, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "63" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на ведение дела в Арбитражном суде Самарской области по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2017 в сумме 12000 руб., в подтверждение чего представил сам договор, расходный кассовый ордер от 20.04.2017, подтверждающий оплату юридических услуг по договору от 20.04.2017, в сумме 12000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).
В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исходя из конкретного объема оказанных представителем истца услуг - участия в судебных заседаниях, подготовке иска, дополнительных доказательств, принимая во внимание активную отрицательную позицию ответчика, суд считает разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебные расходы в сумме 12000 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "63" 25 200 руб., в том числе: 24 000 руб. - задолженности, 1 200 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
