Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-24528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-24528/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А., после перерыва помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 04 декабря 2017 года
дело по исковому заявлению Министерства промышленности и технологий Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕДУТ"
об аннулировании лицензии
при участии
от истца - Ларионова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N1, Ибрагимов Н.А. по доверенности от 01.12.2017 N10
от ответчика - Бажмина К.С. по доверенности от 06.02.2017 N120/2017-юр
установил:
Министерство промышленности и технологий Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об аннулировании лицензии МПЛ 0000704 N342 от 09.07.2013.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.39-44).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04 декабря 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Министерством 11 июля 2017 года на основании распоряжения о проведении проверки от 03.07.2017 N 71-р проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ООО "РЕДУТ" предписания от 26.04.2017 N 2.
В ходе проверки установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены, о чем составлен протокол N 3 от 11 июля 2017 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - общество).
Раннее общество уже допускало аналогичные нарушения, о чем свидетельствуют предписания в адрес общества об устранении нарушений начиная с декабря 2013 года и до настоящего времени, которые до настоящего времени не устранены и в ходе настоящей проверки установлены вновь.
В отношении общества Арбитражным судом Самаркой области неоднократно выносились решения о привлечении общества к различным видам административной ответственности (по делам NА55-8836/2015 от 15.04.2015; NА55-19624/2015 от 10.08.2015; NА55-22769/2015 от 16.09.2015 и др.).
Мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Самара выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности, которыми общество было признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний об устранении нарушений).
02 марта 2017 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу NА55-4708/2017, которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов данного дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки выполнения обществом предписания от 12.10.2016 N6 министерством установлено, что обществом допущены в том числе следующие нарушения:
- Отсутствуют технические средства, оборудование и техническая документация, соответствующие установленным требованиям, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований, определенных подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N1287 (далее - Положение), предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения, в том числе: пресс для пакетирования Лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установка для дробления и сортировка легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт), оборудование для сортировки или измельчения стружки, оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов, оборудования для осуществления радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся обязательными требованиями, предусмотренными п. 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и п. 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N1287.
- Не обеспечено наличие минимального штата имеющих квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, прессовщик лома и отходов металла (для лома и отходов цветных металлов, что является грубым нарушением определенным подпунктом "б" пункта 6 (прием лома и отходов черных и цветных металлов без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года
N1287.
- Не обеспечено наличие лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, и лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность п. 8 (1), п. 9 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N1287, что является грубым нарушением определенным подпунктом "б" пункта 6 (прием лома и отходов черных и цветных металлов без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N1287 и др.
Ранее общество также привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по делу N А55-26456/2016 по тем же основаниям и нарушения не были устранены обществом.
В связи с тем, что обществом были совершены повторно грубые нарушения лицензионных требований, не выполнены ранее выданные министерством предписания об устранении нарушений, министерство просит аннулировать выданную обществу лицензию.
В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2012 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2012 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также нрава и законные интересы других лиц.
Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Министерство считает, что нарушения лицензионного законодательства, допущенные обществом, носят постоянный и существенный характер и только аннулирование лицензии будет являться для общества специальной мерой недопущения нарушений лицензионного законодательства при заготовке, хранении, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
Ответчик в обоснование своих возражений считает, что аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения. В отношении общества по делам об административных правонарушениях решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, общество привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа. При этом, по смыслу статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.
Отказывая в иске министерству суд исходит из следующего.
Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что приведенные истцом в обоснование исковых требований о применении к обществу такой меры как аннулирование лицензии МПЛ 0000704 N342 от 09.07.2013 основания не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку министерством в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны фактические и правовые основания для аннулирования лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на министерство на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка