Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-2451/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-2451/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.
21 марта 2018 года
Дело N
А55-2451/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс"
о взыскании 1 085 271 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца - Августович Н.С. доверенность
от ответчика - Парваткина Ю.Г. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 1 075 366 руб. 11 коп., пени в сумме 9905 руб. 47 коп.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 075 366 руб. 11 коп. и в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, а также уточнил размер пени за период с 16.11.2017 по 07.02.2018, увеличив их до 19 589 руб. 61 коп.
В порядке ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 094 955 руб. 62 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 06.02.2018. Дата и время судебного разбирательства указаны.
С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 14.03.2018 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N8592 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором, а также на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 075 366 руб. 11 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислены пени в сумме 19 589 руб. 61 коп. за период с 16.11.2017 по 07.02.2018.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) (далее- ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01 января 2016 года.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
В тоже время расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным и ошибочным, и подлежит корректировки.
В обоснование своего расчета неустойки, истец указывает, что размер неустойки определялся в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в связи с чем, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставки, действующей на дату фактического платежа.
Вместе с тем, доводы истца суд считает необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Аналогичный подход, подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 N Ф06-27395/2017 по делу N А06-547/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 N Ф06-26791/2017 по делу N А72-4749/2017.
Таким образом, в соответствии с расчетом суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 16.11.2017 по 07.02.2018 составляет сумму 18 329 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки 7,50 % годовых. В остальной части исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определилновые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора N 896/15 от 01.11.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 07.02.2018 в сумме 18329 руб. 71 коп подлежащими удовлетворению, а в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу, в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 511 руб., уплаченной по платежному поручению N226 от 26.01.2018 г.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШЕНИЕ
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 1 094 955 руб. 62 коп.
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 075 366 руб. 11 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в сумме 18 329 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 342 руб.
В остальной части иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 16 511 руб., уплаченной по платежному поручению N226 от 26.01.2018 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
