Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-24508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-24508/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22-26 декабря 2017 года
дело по заявлению ОП N4 Управления МВД России по г. Самаре
к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - не явился
от ответчика - не явился
установил:
ОП N4 Управления МВД России по г. Самаре (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Багдасарян Армен Вазгенович в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в 11-00 час. по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 48, заявителем обнаружена незаконно установленная предпринимателем рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее остановку.
По данному факту заявителем в отношении предпринимателя 16.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении 16 N3142423.
Индивидуальный предприниматель Багдасарян Армен Вазгенович ссылается на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола, из протокола следует, что расписался представитель по доверенности. Данная доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов доверителя в конкретном административном деле.
Арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в следующем.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прямо указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Представленная в материалы дела доверенность от 26.05.2016, выданная предпринимателем Гришиной Зинаиде Сергеевне, является общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, в привлечении Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В привлечении Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка