Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24476/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-24476/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.
06 февраля 2018 года
Дело N
А55-24476/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
О взыскании 8 674 руб. 71 коп.
при участии в заседании
от истца - Канатьева Н.С. по дов. N204 от 28.12.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК - Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 112 288руб. 23коп., в том числе задолженность за услуги по поставке горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17 от 13.02.2017 в сумме 106 479 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по апрель 2017 года, пени за просрочку платежей в сумме 5 808 руб. 58 коп. за период с 16.03.2017 по 23.08.2017.
Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В возражения на отзыв от 26.09.2017 истец уточнил требования, просит взыскать 72 288 руб. 23 коп., в том числе: 66 479 руб. 65 коп. задолженность за услуги по поставке горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17 от 13.02.2017 за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 5 808 руб. 58 коп. пени за период с 16.03.2017 по 23.08.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 72 288 руб. 23 коп.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по поставке горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17 от 13.02.2017 в сумме 66 479руб. 65коп. за период с января 2017 года по апрель 2017 года.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 66 479 руб. 65 коп. задолженность за услуги по поставке горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17 от 13.02.2017 за период с января 2017 года по апрель 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 66 479 руб. 65 коп. задолженность за услуги по поставке горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17 от 13.02.2017 за период с января 2017 года по апрель 2017 года прекратить.
Истец уточнил требования и просит взыскать 8 674 руб. 71 коп. пени за период с 16.03.2017 по 23.10.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 8 674 руб. 71 коп.
Ответчик не явился, в отзыве на исковое заявление указывает на оплату задолженности, а также на отсутствие вины в просрочке обязательств, поскольку оплачивает оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов N01УК/10/17, в соответствии с условиями которого, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обязалось осуществлять через присоединенную сеть поставку холодного, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК", а ООО "ГУК" обязалось оплачивать принятое количество коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании пункта 4.4. заключенного договора: "Расчетным периодом считается 1 календарный месяц. Пунктом 4.5. договора, урегулированным протоколом согласования разногласий от 10.03.2017, определено: "Потребитель оплачивает потребленный коммунальный ресурс ежемесячно в течении всего срока договора, не позднее 15 числа второго месяца, следующего за расчетным".
Учет количества коммунального ресурса производится в соответствии с 3 разделом заключенного договора, в соответствии с данными, указанными в расчетах по каждому многоквартирному дому, являющихся приложениями к договору и дополнительным соглашениям к нему.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В силу пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору, истцом были начислены пени за период с 16.03.2017 по 23.10.2017 в размере 8 674 руб. 71 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств допущена ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг суд считает несостоятельной.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Суд полагает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги водоснабжения и водоотведения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.17 по 23.10.17 в сумме 8 674 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 4 369руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 04.09.2017 N 1858.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2369 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст. ст.49,150,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 72 288 руб. 23 коп.
Уточнения исковых требований принять. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 66 479 руб. 65 коп.
Сумма иска равна 8 674 руб. 71 коп. пени за период с 16.03.17 по 23.10.17.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 8 674 руб. 71 коп. пени за период с 16.03.17 по 23.10.17., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2369 руб. и выдать справку на её возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
