Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-24473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-24473/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД",
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1",
о взыскании 167 371 руб. 24 коп.
третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс";
2) Открытое акционерное общество "РЖД"
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица 1) -не явился, извещен
2) - Рослякова А.А., доверенность от 13.11.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 167 371 руб. 24 коп.
Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть Транс" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком получена. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, на стадии рассмотрения дела в упрощенном производстве представил отзыв на заявленное требование.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СМР/4/2017/4 от 18.01.2017, до этого момента действовал аналогичный договор N СМР/3 84/2014/3 84 от 20.10.2014.
В соответствии с этими договорами, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. были отремонтированы вагоны. Заказчиком ремонта выступал истец, собственником вагонов является ООО "Татнефть-Транс", поручившее организацию проведения ремонта ООО "РК АСВД" на основании заключенного договора N 1/2014-РВ от 01.12.2014.
Из материалов дела усматривается, что после проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО "ВРК-1" - Ответчик). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО "РЖД", сумма ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге актом рекламации.
1) 19.03.2017г на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50591759 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 608 от 27.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 9 913,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 32 116,00 руб. Из этой суммы 22 203,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
2) 12.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50566413 по причине неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 585 от 15.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 9 087,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 101 406,86 руб. Из этой суммы 92 319,86 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
3) 13.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53951836 по причине: суммарный зазор ЭПА более 5 мм.; неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлены акт-рекламация N 587 от 13.03.2017г. и N 588 от 15.03.2017г., в соответствии с которыми виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 11 075,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 76 662,55 руб. Из этой суммы 65 587,55 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
4) 13.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50592047 по причине неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 594 от 20.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 261,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 26 461,00 руб. Из этой суммы 18 200,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
5) 15.03.2017г, на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53952958 по причине неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 589 от 16.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 261,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 25 426,06 руб. Из этой суммы 17 165,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
6) 17.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51551257 по причине: суммарный зазор ЭПА более 5 мм.; неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлены акт-рекламация N 590 от 20.03.2017г. и N 596 от 17.03.2017г., в соответствии с которыми виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 12 727,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 59 385,01 руб. Из этой суммы 46 658,01 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
7) 29.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53951737 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 620 от 03.04.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 261,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 62 861,00 руб. Из этой суммы 54 600,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с проивзодством деповского ремонта.
8) 29.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51551463 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 618 от 03.04.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 9 913,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 48 681,00 руб. Из этой суммы 38 768,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
9) 28.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51469344 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 615 от 03.04.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 261,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 33 656,00 руб. Из этой суммы 25 395,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
10) 06.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50579523 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 584 от 13.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 261,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 63 951,00 руб. Из этой суммы 55 698,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
11) 09.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50560945 по причине неисправность поглащающего аппарата. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 583 от 13.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 10 249,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 51 646,56 руб. Из этой суммы 41 397,56 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
12) 29.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50560655 по причине неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 603 от 24.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 10 739,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 73 652,43 руб. Из этой суммы 62 913,43 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
13) 20.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50591676 по причине неисправность опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 605 от 24.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 10 613,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 72 433,43 руб. Из этой суммы 61 820,43 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
14) 20.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51566016 по причине излом опорной прокладки буксового проема. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 602 от 24.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 9 087,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 49 022,00 руб. Из этой суммы 39 935,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
15) 28.02.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50580455 по причине излом пружин. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 98 от 01.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 6 605,24 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 48 681,00 руб. Из этой суммы 830,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
16) 02.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51551026 по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 566 от 07.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 136,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 26 514,00 руб. Из этой суммы 18 378,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
17) 02.03.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53953253 по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 567 от 07.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 9 787,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 77 421,00 руб. Из этой суммы 67 634,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
18) 26.02.2017г. на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50591932 по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 575 от 03.03.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 135,00 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 38 955,00 руб. Из этой суммы 30 820,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
Собственник вагонов, оплативший отцепочный ремонт, предъявил претензию N 1962 от 13.06.2017 в адрес ООО "РК АСВД" в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом. Общая сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта вагонов в ВЧДР Сызрань составляет 167 371,24 рублей. (Оставшаяся сумма отнесена на счет другой организации, проводившей ремонт).
Указанная претензия была удовлетворена истцом. Так как эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, претензия о возмещении расходов была направлена в его адрес, получена 13 июля 2017 г. (вх. номер 349). Ответ на претензию не поступил.
Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.
Отказ вагона или его составной части признается согласно Договору гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п.6.2. Договора).
В соответствии с п. 6.3. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.5. Договора).
На основании п. 6.5. Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что считает не доказанным наличие совокупности оснований для взыскания убытков в пользу истца.
По мнению ответчика представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.
Кроме того ответчик указал, что Акты - рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением того, что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта вагона были выявлены и устранены в полном объеме.
По мнению ответчика во всех случаях имеют место попытки истца переложить на АО "ВРК-1" ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных частей. Ответчик полагает, что после ремонта вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации. При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности при производстве текущих ремонтов.
Данные доводы ответчика суд признает необоснованными ввиду следующего.
Взаимоотношения сторон при отказе грузового вагона регламентируются разделом 6 Договора N СМР/4/2017/4 от 18.01.2017. В п. 6.2. указанного договора закреплено, что "отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него, с обязательным участием представителя Подрядчика, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М". Таким образом, стороны согласовали, что акт-рекламация, составленный ОАО "РЖД" является необходимым и достаточным доказательством причинной связи между выявленными недостатками и выполненными работами по деповскому ремонту вагонов, а также виновности организации, выполнившей последний ремонт.
Далее в том же п. 6.2. Договора указано, что с целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению Стороны вправе привлечь независимого эксперта. Этим правом Ответчик не воспользовался. В каждом акте-рекламации содержатся сведения о вызове представителя ОАО "ВРК-1" и отметка о неприбытии.
В указанном Регламенте закреплено, что "расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны.., не выдержавшие гарантийного срока... организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц" (п.1.3.).
Пункт 2.3. Регламента устанавливает, что расследование начинается в одностороннем порядке в случае неполучения в 2-суточный срок сообщения о прибытии представителя вагоноремонтного предприятия. Ответчик для проведения расследования не являлся, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки.
Пункт 2.7. Регламента описывает процедуру расследования. Создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представителя вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Комиссия выполняет предусмотренные Регламентом работы и составляет акт-рекламацию.
При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (п.2.16 Регламента). Никаких возражений от Ответчика в отношении обстоятельств, изложенных в актах-рекламациях, не поступало.
Поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное предприятие, а доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, факт причинения убытков, их размер и вину ответчика в их причинении суд считает доказанными.
Других доказательств наличия недостатков в отремонтированных вагонах, помимо акта-рекламации установленной формы ВУ-41М, быть не может. Это обусловлено спецификой деятельности железных дорог. Осмотр вагонов производится работниками ОАО "РЖД" с целью отстранения от движения вагонов с недостатками. Отцепленный вагон должен быть немедленно отремонтирован и выпущен для дальнейшего курсирования. Любые простои на железнодорожных путях как общего назначения, так и необщего, влекут санкции, пени, штрафы.
В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, указываются пункты руководящих документов по ремонту (например, по вагону 53952545 в акте рекламации N 130 от 20.07.2016 указано нарушение п. 11.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта).
Обязанность ОАО "ВРК-1" как подрядчика возместить все расходы, связанные с оплатой работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом "ВРК-1" плановых видов ремонта вагонов заказчика. Доказательств отсутствия своей вины Ответчик не представил. О недостоверности сведений, указанных в актах ВУ-41М Ответчик не заявляет.
Достаточность акта-рекламации для установления вины ОАО "ВРК-1" подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, например, Определения:
- от 09.02.2017 N 647-ПЭК16 по делу N А40-53395/2015,
- от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу А40-59571/2015,
- от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.
В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014 указано: "В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока".
Каждый вагон проходит плановые (деповские, капительные) ремонты в пределах установленных сроков. После такого ремонта вагон должен быть исправен в течение всего гарантийного срока (до следующего планового ремонта). Соответствие вагонов предъявляемым требованиям регулярно проверяется работниками железной дороги. Если выявляются какие-то неисправности, то вагон отставляют от движения для выполнения отцепочного ремонта.
В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р "Об утверждении Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (п. 16. Руководства N 627-2007, "вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу"". На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.
В процессе выполнения отцепочного ремонта устраняются как технологические недостатки (которые должны быть выявлены и устранены при деповском ремонте), так и эксплуатационные (возникающие по естественным причинам, вследствие износа). Технологические недостатки, выявленные при отцепке и ремонте вагонов, хотя и проявляются в процессе эксплуатации, но появляются по причинам, связанным с некачественным деповским ремонтом, Все недостатки, которые являются эксплуатационными, а не технологическим, а также расходы на замену узлов и запчастей, которые не устанавливались при проведении ремонта ответчиком, исключены истцом из расчета. Суммы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях ремонтных предприятий, проводивших отцепочный ремонт, больше, чем суммы, заявленные истцом к возмещению. При расчете претензии и исковых требований эксплуатационные расходы уже исключены (конкретные суммы указаны в исковом заявлении относительно каждого вагона). Так, например по п.1 - вагон 50591759 - сумма ремонта составила 9 913, 44 руб. (по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 32 116,00 руб. Из этой суммы 22 203 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта).
Конкретных возражений по пунктам расчетно-дефектных ведомостей, по запчастям, Ответчик не представил. Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (код "1" - технологические неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов). В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Все вагоны, расходы по которым заявлены, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Неисправности по коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов, ответчику не предъявляются.
Факт нахождения спорных вагонов в промежуточных ремонтах также не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки, что подтверждается, в частности Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, А40-180868/2014. В актах рекламации указывается, какая именно организация проводила последний ремонт отказавшего узла или детали.
Ответчик считает, что факт качественного выполнения им работ подтверждается актом выполненных работ по плановому ремонту. Однако акт выполненных работ, подписанный при приемке работ, не может служить доказательством факта отсутствия скрытых, технологических недостатков, которые проявляются в течение гарантийного срока. Суть гарантийного срока как раз в том, что результаты выполненных работ должны быть качественными в течение этого срока, должны проявиться в течение этого срока.
Тот факт, что вагон эксплуатировался, имеет пробег, как в груженом, так и порожнем состоянии, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Вагон использовался по назначению. Гарантийный срок на момент проведения отцепочного ремонта не истек.
В отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" указало, что ремонт вагона N50591759 производился в ТОР, но в тоже время следует учитывать, что неисправность, по которой указанный вагон был отцеплен в ремонт, носит эксплутационный характер, т.е. возникла в процессе естественного износа деталей вагона в процессе его эксплуатации и по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта и, по мнению ОАО "РЖД" гарантийная ответственность за ремонт поименованного вагона не может распространятся на действия ответчика.
Представляя данный отзыв ОАО "РЖД" не учитывает следующего.
Действительно согласно акту ВУ-23М от 19.03.2017 данный вагон был отцеплен в ремонт по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта (тонкий гребень, выщербины обода). Однако при проведении ТОР дополнительно выявлено - трещина износостойкой пластины, смещение корпуса трех опорных прокладок, о чем на предприятии проводившем ремонт - ООО "ПВК" составлен Акт от 22.03.2017, а это уже подпадает под гарантийный случай. В связи с изложенным и был составлен Акт формы ВУ-41М в котором вина возложена на ответчика, - ответственность за выявленные дефекты лежит на АО "Вагонная ремонтная компания-1".
Таким образом, возражение третьего лица необоснованно.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 614 от 30.08.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 6 021,00 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" 167 371,24 рублей основного долга, а также 6 021,00 рубля расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка