Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-24425/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "РЖД"
От 08 сентября 2017 года
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании 199 999 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016
от ответчика - Коледенко Н.Н., доверенность от 14.07.2016
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 199 999 руб. 38 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 09.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие задержку на станции Инза, Балашейка, Саранск вагонов, принятых к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства задержки вагонов на промежуточной станции, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза, Балашейка, Саранск вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК", что Перевозчиком нарушался план формирования поездов, что приводило к сбоям в эксплуатационной работе железнодорожного транспорта и к закономерной просрочке доставки вагонов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
16 сентября 2016 года по накладным ЭХ913038, ЭХ928721, ЭЦ043620, ЭЦ037306, ЭХ993287, ЭХ935227, 02394584, ЭХ963572 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 69 порожних цистерн из них 17 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N791 от 13.09.2016г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 69 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
13.09.2016г. АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 69 вагонов в пути следования N210 (уведомление).
По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/2008 от 13.09.2016г., N2/2030 от 15.09.2016 г.
15.09.2016 г. на основании приказа N787 ранее задержанные на ст. Инза 69 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N214 (уведомление) от 16.09.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 69 вагонов.
По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 13.09.16г. по 15.09.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/3367, 05/3373, 05/3375, 05/3377, 05/3379, 05/3381, 05/3371, 05/3365 от 16.09.2016г.
Время простоя на ст. Инза составило 54 часа - с 08:53 13.09.16г. до 14:57 15.09.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 17 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 10 302 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 854 руб. 36 коп. Всего - 12 156 руб. 36 коп.
19 сентября 2016 года по накладным ЭХ860863, ЭХ843920, ЭХ860265, ЭХ922464, ЭХ686558, ЭХ899206, ЭХ836034, ЭХ930283, ЭХ867485, ЭХ669039, ЭХ667329 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 60 порожних цистерн из них 15 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N794 от 13.09.2016г. перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 60 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
14.09.2016г.АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 60 вагонов в пути следования N212 (уведомление).
По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2663 от 13.09.2016г., N2735 от 18.09.2016 г.
18.09.2016 г. на основании приказа N790 ранее задержанные на ст. Балашейка 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N218 (уведомление) от 19.09.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов.
По факту задержки вагонов на станции Балашейка в период с 13.09.16г. по 18.09.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения -Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/3437, 05/3439, 05/3442, 05/3444, 05/3446, 05/3448, 05/3450, 05/3452, 05/3454, 05/3459, 05/3458 от 19.09.2016г.
Время простоя на ст. Балашейка составило 117 часов - с 23:40 13.09.16г. до 20:52 18.09.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 15 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 22 965 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4 133 руб. 70 коп. Всего - 27 098 руб. 70 коп.
20 сентября 2016 года по накладным ЭХ913787, ЭХ929899, ЭХ918213, 258489, 358480, ЭЦ026855, 11061245, ЭХ806970, ЭХ805146, 11061303, ЭХ923574, ЭХ884845, 358470, 358505 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 54 порожних цистерн из них 38 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N792 от 13.09.2016г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 54 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
13.09.2016г.АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 54 вагонов в пути следования N211 (уведомление).
По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/2010 от 13.09.2016г., N2/2056 от 19.09.2016 г.
19.09.2016 г. на основании приказа N791 ранее задержанные на ст. Инза 54 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N216 (уведомление) от 20.09.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 54 вагонов.
По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 13-19.09.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/3499, 05/3501, 05/3503, 05/3517, 05/3516, 05/3505, 05/3515, 05/3526, 05/3524, 05/3521, 05/3522, 05/3523, 05/3518, 05/3519 от 20.09.2016г.
Время простоя на ст. Инза составило 149 часов - с 10:01 13.09.16г. до 14:44 19.09.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 38 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 77 748 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 13 994 руб. 64 коп. Всего - 91 742 руб. 64 коп.
21 сентября 2016 года по накладным ЭЦ136871, ЭХ940794, ЭЦ136737, ЭЦ025876, ЭХ891012, ЭЦ114942, ЭЦ037069, ЭЦ036677, ЭХ841986, ЭХ997045, ЭХ912579, ЭХ667834, ЭХ916833, ЭХ941201, 22063847 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 57 порожних цистерн из них 33 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N795 от 14.09.2016г. перевозчик задержал на станции Саранск продвижение 57 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
15.09.2016г.АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 57 вагонов в пути следования N213 (уведомление).
По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N7/4048 от 14.09.2016г., N7/4175 от 20.09.2016 г.
20.09.2016 г. на основании приказа N793 ранее задержанные на ст. Саранск 57 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N217 (уведомление) от 20.09.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 57 вагонов.
По факту задержки вагонов на станции Саранск в период с 14-19.09.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/2, 05/3657, 05/3661, 05/3663, 05/3666, 05/3668, 05/367i^ 05/3673, 05/3675, 05/3676, 05/3679, 05/3682, 05/3684, 05/3686, 05/3688 от 21.09.2016г.
Время простоя на ст. Саранск составило 132 часа - с 17:58 14.09.16г. до 06:08 20.09.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 33 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Саранск, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 58 476 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 10 525 руб. 68 коп. Всего - 69 001 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 103 вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Балашейка, Инза, Саранск и прибывших с просроченным сроком доставки составила 169 491 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 30 508 руб. 38 коп. Всего - 199 999 руб. 38 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии Nисх-221/ЛАФТОСЗР от 30.09.2016г., Nисх-222/ЛАФТОСЗР от 30.09.2016г., Nисх-223/ЛАФТОСЗР от 30.09.2016г., Nисх-236/ЛАФТОСЗР от 13.10.2016г., которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доводы ответчика относительно нарушения со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, дабы станция просто не была заблокирована.
Далее Ответчик ссылается на то, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, указывая на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
В обоснование своего довода Ответчик ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют - а именно транспортные железнодорожные накладные.
При этом, Ответчик также не предоставляет данные документы, дабы подтвердить свое заявление.
Истец вместе с тем сообщает, что спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".
При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде.
При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.
Ответчик заявляет о том, что предоставленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станциях Балашейка, Инза, Саранск не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения".
Суд не может согласиться с указанным доводами ввиду того, что из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.
Так, из акта общей формы N2/2010 от 13.09.2016, составленного по ст. Инза, видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1. При этом указанный акт составлен на 54 вагона, следовавших с поездом N 3802 индекс 6421-445-6356 в составе которого было 54 вагонов (распоряжение о задержке вагонов N 792 от 13.09.2016). Причем в этом же акте общей формы в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан именно Ответчик - АО "ПГК", которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.
Ответчик указывает на то, что по данным АСО УП установлено, что в составе поезда находилось 8 вагонов, отправленных со станций Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорог, поступившие на Куйбышевскую железную дорогу по станции Кривозеровка, а после расформирования поездов по станции Пенза-3, включены Перевозчиком в поезда на станцию Рузаевка, проследование через которую является отклонением от маршрута следования для вагонов назначением Сызрань-1.
Однако, данный довод заявлен Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ без каких-либо доказательств.
Станция Рузаевка, согласно схеме расположения железнодорожных станций на полигоне Куйбышевской железной дороги находится именно в пути следования до станции Сызрань-1, с учетом того, что вагоны направлялись как со станций Московской, Октябрьской железных дорог, так и из-за границы, с территории Латвии, Эстонии например, Ст. Пенза-3 является лишь формировочной станцией, согласно представленным в материалы дела документам (актам общей формы, составленным на ст.Инза, Балашейка, Саранск, вагонным листам) следует какая станция является станцией отправления. И в данном деле станцией определения является не станция Рузаевка или Пенза-3. Таким образом, заявленный Ответчиком довод не обоснован, документально не подтвержден.
Ответчик утверждает о том, что поезда, задержанные на ст.Инза, Саранск, Балашейка, прибыли с просрочкой в доставке ввиду перевозки с отклонением от установленного транспортными накладными маршрутом следования, т.е. по причинам, не зависящим от грузополучателя, и, соответственно, это позволяет предположить, что причины задержки вагонов на станциях Инза, Саранск, Балашейка зависели все-таки от иных обстоятельств, чем указано Перевозчиком в одностороннем порядке в распоряжениях и актах общей формы, т.е. не от действий грузополучателя, а возможно от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого Перевозчика. Однако, это лишь предположения Ответчика, документально не подтвержденные.
Кроме того, как указывает ответчик, в период простоя спорных вагонов на ст. Инза, Саранск, Балашейка, в период с 13 по 20.09.2016г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. ст. Инза, Саранск, Балашейка Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Правоотношения сторон обусловлены договором N 6/124 от 21.05.2015 г на эксплуатацию пути необщего пользования, согласно п. 16 которого установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут
- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Согласно железнодорожным накладным все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1.
Из анализа занятости путей ППС следует, что 13 сентября 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (10ч.01 мин.) В это время на путях ППС пропаривалось: -1 путь-20 вагонов с 13.09.(06:00) по 13.09(11:10), пропарка свыше нормы на 210 мин. Нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 1304,1312);
- 2 путь - 20 вагонов с 13.09. (07:55) по 13.09. (11:20), пропарка свыше нормы на 105 мин. Нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 9645);
- 5 путь - 09 вагонов с 13.09. (08:45) по 13.09. (12:50). (памятки приемосдатчика N 9647, 8464);
- 6 путь - 10 вагонов с 13.09. (08:35) по 13.09. (12:55). (памятки приемосдатчика N9646).
Из этого видно, что свободных путей ППС на момент задержки поездов не было.
Довод Ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".
На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 13 по 19.09.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 4350 мин. или 73 часа. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 27 подач вагонов (27 подач по 20 вагонов - 540 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 13 по 19.09.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 1180 мин. или 20 часов.
При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 190 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 5 подач вагонов (5 подач по 10 вагонов - 50 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 13 по 19.09.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 2879 мин. или 48 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 18 подач вагонов (18 подачи по 20 вагонов - 360 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 13 по 19.09.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 705 мин. или 12 часов.
При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 190 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 3 подачи вагонов (3 подачи по 10 вагонов - 30 вагонов);
Итак, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 980 вагонов.
Ссылка Ответчика на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора N 6/124 от 21.05.2015 года не применялись и не были предметом рассмотрения судов, судом отклоняется.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 199 999 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 38 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 6 998 (Шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 98 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
