Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А55-244/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А55-244/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 26 декабря 2017 года в заседании суда заявление конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего колхоза "Правда" Леонтьева Андрея Леонидовича
к Гиздатуллину Рифу Фагиловичу (вх. N 109831, N 109838, N 109842, N 109851, N 109854 от 20.07.2017)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Правда", Россия, 446975, д. Новая Балыкла, Самарская область, Камышлинский р-н, ул. Центральная, 24
при участии в заседании
от конкурсного управляющего - не явился;
от уполномоченного органа - предст. Каняшкина Г.К., по доверенности от 10.03.2017 N 19-29/0245;
от иных лиц - предст. Гиздатуллина Р.Ф. Герасимова Н.Т., по доверенности от 16.08.2017 N63АА4441473;
от третьего лица - не явился.
установил:
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении Колхоза "Правда", ИНН 6370000461, ОГРН 1026303656510 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Решением арбитражного суда от 24.08.2016 Колхоз "Правда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109854, в котором просит признать договор купли-продажи от 04.04.2016 г. трактора, марки Т-150-К и акт приема-передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенный между Колхозом "Правда" и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем в конкурсную массу Колхоза "Правда" - Трактор, марки Т-150К, 1988 г.в., заводской номер N440513, N двигателя 691760, N коробки передач 9957, N основной ведущего моста 18966, цвет зеленый, ПСМ АА 384749.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109842, в котором просит признать договор купли-продажи от 04.04.2016 г. трактора, марки Т-700А и акт приема- передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенный между Колхозом "Правда" и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем в конкурсную массу Колхоза "Правда" - Трактор, марки Т-700А, 1992 г.в., заводской номер NА9206827, N двигателя 210124, цвет желтый, ПСМ серии ВА 432041 выдан 21.03.2003 г.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109838, в котором просит признать договор купли-продажи от 04.04.2016 г. Сеялок СЗ-3,6 в количестве 3 штуки и акт приема- передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенный между Колхозом "Правда" и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем в конкурсную массу Колхоза "Правда" - Сеялки СЗ-3,6 в количестве 3 штук, 2007 г.в., заводские номера N858, 871, 866.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109831, в котором просит признать договор купли-продажи от 04.04.2016 г. зерноуборочного комбайна, марки Енисей - 1200-1М. и акт приема- передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенные между Колхозом "Правда" и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем в конкурсную массу Колхоза "Правда" - зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М, цвет зеленый, год изготовления 2000 г., заводской N181138, паспорт самоходной машины ВА 245150, N двигателя А129527, N основной ведущего моста 601432.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109851, в котором просит признать действия по передаче Колхозом "Правда" в собственность гр.Гиздатуллина Рифа Фагиловича по накладной N35 яровой пшеницы в количестве 53 000 кг. на сумму 477 000 руб., по накладной N36 ячмень в количестве 19 125 кг. на сумму 153 000 руб., по накладной N37 ячмень в количестве 10000 кг. на сумму 80 000 руб., овес в количестве 10000 кг. на сумму 60 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем в конкурсную массу Колхоза "Правда" - яровую пшеницу в количестве 53 000 кг., ячмень в количестве 29 125 кг., овес в количестве 10000 кг.
Определением от 21.08.2017 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего применительно к положениям пунктом 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений с вынесением одного судебного акта.
Представитель конкурсного управляющего после перерыва в судебном заседании не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на незаключение им оспариваемых договоров и неисполнение их, совершение подписей в документах, на которых основаны заявленные требования, не Гиздатуллиным Р.Ф., а иным лицом.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддерживается заявление конкурсного управляющего. После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для "формирования позиции". Однако учитывая, что необходимостью представления дополнительных доказательств данное ходатайство не мотивировано, тогда как перерыв в судебном заседании объявлялся именно с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свои требования и возражения по спору, применительно к положениям ст. 58 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Каюмов Ильшат Жаватович (третье лицо) отзыв на заявления не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о совершении вышеупомянутых сделок между колхозом "Правда" и Гиздатуллиным Р.Ф. по отчуждению имущества должника (технических средств, зерна) путем заключения и исполнения указанных договоров купли-продажи от 04.04.2016, передачи зерна по накладным от 05.05.2016 NN35, 36, 37 в счет расчетов по ранее существовавшим обязательствам колхоза "Правда" перед Гиздатуллиным Р.Ф.
Ссылаясь на то, что осуществление упомянутых сделок, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий колхоза "Правда" на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 15.01.2016. Оспариваемые сделки датированы 04.04.2016 и 05.05.2016, то есть позднее даты принятия к производству суда заявление о признании должника банкротом. Таким образом указанные платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N63).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).
Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ФНС России, ПАО "Самараэнерго", АНО "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области", в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
В то же время, при обосновании заявленных требований, конкурсным управляющим не приняты во внимание доводы уточненного отзыва ответчика, а также непосредственно объяснения Гиздатуллина Р.Ф. относительно того, что им не подписывались и не исполнялись оспариваемые сделки.
Данные возражения в первоначальном отзыве ответчика не содержались, однако представитель ответчика Гиздатуллина Р.Ф. по доверенности Герасимова Н.Т., подписавшая указанный отзыв, пояснила суду, что данный отзыв был составлен ею по своему усмотрению без согласования его содержания с доверителем, а также без ознакомления с материалами спора лишь на основании содержания представленных ей заявлений конкурсного управляющего, ввиду недостаточности у нее времени для подготовки к первому состоявшемуся судебному заседанию по обособленному спору.
Согласно объяснениям представителя ответчика, после ознакомления с материалами спора, документами, выяснения обстоятельств спора, известных непосредственно ответчику, было установлено, что Гиздатуллиным Р.Ф. не подписывались и не исполнялись оспариваемые сделки.
Указанное обстоятельство также сообщил суду непосредственно Гиздатуллин Р.Ф. в судебных заседаниях 16.10.2017 и 16.11.2017, при этом им осматривались все представленные конкурсным управляющим подлинники документов о совершении и исполнении оспариваемых сделок (договоры, акты, накладные). Отрицая принадлежность ему подписи на указанных документах, Гиздатуллин Р.Ф. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда от 22.11.2017 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Блиц-Эксперт" Богачёвой М.А.
Согласно заключению эксперта ООО "Блиц-Эксперт" Богачёвой М.А. N147 от 07.12.2017, подписи от имени Гиздатуллина Р.Ф. в договоре купли-продажи от 04.04.2016 Трактора марки Т-150К, 1988 года выпуска, акте приема-передачи самоходной машины Трактор марки Т-150К, 1988 года выпуска, накладной N 16 от 08.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Зерноуборочного комбайна Енисей-1200-1М, 2000 года выпуска, заводской номер 181138, акте приема-передачи Зерноуборочного комбайна Енисей-1200-1М, 2000 года выпуска, заводской номер 181138, накладной N 22 от 04.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Сеялки СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 858, 871, 866, акте приема-передачи Сеялки СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 858, 871, 866, накладной N 23 от 04.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Трактора К-700А, 1992 года, заводской номер А9206827, акте приема-передачи Трактора К-700А, 1992 года, заводской номер А9206827, накладной N 20 от 12.04.2016; накладных от 05.05.2016 NN 35, 36, 37, то есть во всех документах представленных конкурсным в подтверждение совершения сделок, их условий и их исполнения, выполнены не Гиздатуллиным Р.Ф., а иным лицом.
Какие-либо доказательства, фактического совершения оспариваемых сделок Гиздатуллиным Р.Ф., получения им либо наличия у него ранее или в настоящий момент спорного имущества (технических средств, зерна) в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Сведений о фактическом месте нахождения в настоящее время спорного имущества (технических средств, зерна) в материалах дела также не имеется.
Из представленных конкурсным управляющим писем Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 31.05.2016 NГТН/1549, от 04.09.2017 N2-20-01/595, копий заявлений на осуществление регистрационных действий, следует, что три спорных единицы техники (Трактор, марки Т-150К, 1988 г.в., Трактор, марки Т-700А, 1992 г.в., зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М, цвет зеленый, год изготовления 2000 г.) были сняты с учета для цели продажи 01.04.2016.
При этом лишь в отношении Трактора, марки Т-700А, 1992 г.в. имеются сведения о его дальнейшей регистрации за третьим лицом Каюмовым И.Ж., в отношении остальных сведения об их регистрации за каким-либо лицом (в том числе Гиздатуллиным Р.Ф.) отсутствуют.
В качестве основания перехода права на данный трактор представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от апреля 2016 года, в котором продавцом указан Гиздатуллин Р.Ф.
Однако в судебных заседаниях 16.10.2017 и 16.11.2017 Гиздатуллин Р.Ф. отрицал принадлежность ему подписи в указанном договоре, утверждал, что данный договор он никогда не подписывал и не исполнял. Экспертным путем принадлежность его подписи в данном договоре не проверялась, однако в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступили, конкурсный управляющий (его представитель, участвовавший в судебном заседании до момента объявления перерыва) отказался инициировать и финансировать ее проведение.
Также в договоре купли-продажи транспортного средства от апреля 2016 года в качестве документа подтверждающего право собственности продавца на товар, указано свидетельство о регистрации машины от 21.04.2003 NВВ 125717, в котором в качестве владельца значится колхоз "Правда", а не Гиздатуллин Р.Ф.
Третье лицо (Каюмов И.Ж.) отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, какие-либо объяснения относительно обстоятельств приобретения им спорного трактора, заключения договора купли-продажи не дало.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать договор купли-продажи транспортного средства от апреля 2016 года, подписанным и исполненным со стороны продавца Гиздатуллиным Р.Ф., а следовательно данный договор не может являться и доказательством исполнения со стороны Гиздатуллина Р.Ф. оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 04.04.2016 Трактора К-700А, 1992 года, заводской номер А9206827.
При отсутствии доказательств исполнения Гиздатуллиным Р.Ф. оспариваемых сделок, иных доказательств его волеизъявления на их совершение, может быть сделан вывод, что при их заключении были нарушены требования статьи 154 ГК РФ, в силу чего указанные сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 305-ЭС16-6132 по делу N А41-17615/15).
В то же время, статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Заключением судебного эксперта, соответствующим требования законодательства российской Федерации, установлен факт фальсификации подписи Гиздатуллина Р.Ф. в спорных договорах, документах, оформляющих их исполнение, иных безусловных доказательств волеизъявления Гиздатуллина Р.Ф. на совершение оспариваемыфх сделок не имеется.
Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 N Ф05-14219/2017 по делу N А40-244531/2015).
Как указано, выше пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недоказанность соответствующих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.
С учетом установленных обстоятельств фальсификации подписи стороны в сделках, отсутствия доказательств волеизъявления стороны сделок на их заключение, оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, указанным конкурсным управляющим, и применения последствий недействительности, не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебные расходы по заявлению в соответствии с статьей 110 АПК РФ следует отнести на должника.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Колхоза "Правда" Леонтьева Андрея Леонидовича об оспаривании сделок должника с Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем отказать.
2. Взыскать с Колхоза "Правда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Колхоза Правда в пользу Гиздатуллина Рифа Фагиловича судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
4. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
