Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-244/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 19 февраля 2018 года в заседании суда заявление конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего колхоза "Правда" Леонтьева Андрея Леонидовича
к Нигматуллину Альмиру Рафаэлевичу (вх. N 109815, N 109822 от 20.07.2017)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Правда", Россия, 446975, д. Новая Балыкла, Самарская область, Камышлинский р-н, ул. Центральная, 24
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3
при участии в заседании
от конкурсного управляющего - Леонтьев А.Л., паспорт (после перерыва - не явился); предст. Казанцева И.Н., дов. от 18.07.2017 Nб/н (после перерыва);
от уполномоченного органа - предст. Тяжова Е.В., по доверенности от 20.03.2017 N 19-29/0285;
от иных лиц - предст. Нигматуллина А.Р. Герасимова Н.Т., по доверенности от 16.08.2017 N 63АА4525031.
В судебном заседании, открытом 13.02.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении Колхоза "Правда", ИНН 6370000461, ОГРН 1026303656510 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Решением арбитражного суда от 24.08.2016 Колхоз "Правда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с заявлением вх. N 109815, в котором просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенный между Колхозом "Правда" и гр. Нигматуллиным А.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Нигматуллиным А.Р. в конкурсную массу Колхоза "Правда" нежилого здания коровника, назначение: нежилое здание, площадь 975 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Балыкла.
Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. обратился также с заявлением вх. N 109822, в котором просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2016, заключенный между Колхозом "Правда" и гр.Нигматуллиным А.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Нигматуллиным А.Р. в конкурсную массу Колхоза "Правда" нежилого здания кормоцеха (каркас), назначение: нежилое здание, площадь 478 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Старая Балыкла.
Определением от 21.08.2017 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего применительно к положениям пунктом 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений с вынесением одного судебного акта.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддерживается заявление конкурсного управляющего.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о совершении вышеупомянутых сделок между колхозом "Правда" и Нигматуллиным А.Р. по отчуждению имущества должника путем заключения и исполнения указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015 и от 28.03.2016.
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, предметом сделки является нежилое здание коровника, назначение: нежилое здание, площадь 975 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Балыкла. Цена реализации установлена в сумме 100 000 руб. 00 коп. Передача имущества подтверждена накладной (внутрихозяйственного назначения) от 04.08.2015 N130, внесение оплаты подтверждено приходным кассовым ордером от 30.06.2015
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2016, предметом сделки является нежилое здание кормоцеха (каркас), назначение: нежилое здание, площадь 478 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Старая Балыкла. Цена реализации установлена в сумме 20 000 руб. 00 коп. Передача имущества подтверждена накладной (внутрихозяйственного назначения) от 28.03.2016 N4, внесение оплаты подтверждено приходным кассовым ордером от 28.03.2016.
Обстоятельства фактической передачи имущества, внесения предусмотренной договорами суммы оплаты сторонами не оспариваются.
Из объяснений ответчика, представленных документов следует, что цена и цель реализации имущественных объектов определена на основании решений внеочередного общего собрания колхозников колхоза "Правда" от 21.03.2016, заседания правления колхоза "Правда" от 04.08.2015, заседания правления колхоза "Правда" от 14.03.2016, распоряжения председателя колхоза "Правда" от 30.06.2015.
В соответствии с указанными документами реализация имущества проведена в целях погашения задолженности по обязательным платежам и заработной плате.
Из материалов дела следует, что отчуждаемое недвижимое имущество в порядке, установленном законом не зарегистрировано, документы о его технической инвентаризации, принадлежности земельного участка, кадастровом учете не представлены, достоверные сведения о его вводе в эксплуатацию, технических характеристиках, состоянии отсутствуют, переход права собственности не зарегистрирован.
Согласно объяснениям сторон к моменту реализации имущество на балансе не состояло (выведено за баланс), из накладной (внутрихозяйственного назначения) от 04.08.2015 N130, решения внеочередного общего собрания колхозников колхоза "Правда" от 21.03.2016 следует, что имущественный объект "Коровник" предполагался к продаже в качестве стройматериалов, согласно представленным пояснениям фотоматериалам имущественный объект "Здание кормоцеха" представляет собой каркас из бетонных конструкций.
Ссылаясь на то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий колхоза "Правда" на основании положений статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 15.01.2016. Оспариваемые сделки датированы 05.08.2015 и 28.03.2016, то есть в течение года до, а также позднее даты принятия к производству суда заявление о признании должника банкротом. Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N63).
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ФНС России, ПАО "Самараэнерго", АНО "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области", в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Законом о банкротстве презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.
Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.
В данном случае ответчик не привел значимых доводов, свидетельствующих о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения каждой сделки зачета, то не опровергло вышеуказанную презумпцию.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела (лист записи ЕГРЮЛ от 31.10.2016, выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза "Правда" от 29.03.2014, распоряжения от 29.03.2014 N3, табели учета рабочего времени колхоза "Правда" за август и октябрь 2015 года) следует, что руководителем (председателем) колхоза "Правда" к моменту совершения оспариваемых сделок являлся Нигматуллину Рафаэль Хабибович, приходящийся ответчику Нигматуллину Альмиру Рафаэлевичу отцом. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик Нигматуллин Альмир Рафаэлевич являлся работником колхоза "Правда" (заместитель председателя), что им также не оспаривается.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Нигматуллин Альмир Рафаэлевич являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.
В то же время, судом принимается во внимание следующее.
Необходимым условием вывода о недействительности оспариваемых в данном случае сделок является (применительно к разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N63) доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.
Как указано выше, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В данном случае, по мнению суда, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение такого вреда не доказаны.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что целью реализации имущества являлось удовлетворение требований кредиторов (прежде всего по обязательным платежам), погашение задолженности по заработной плате, поддержание минимального уровня хозяйственной деятельности должника.
Так, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника были направлены не на удовлетворение требований кредиторов должника.
Однако из материалов дела (расходный кассовый ордер от 30.06.2015 N201, чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 30.06.2015, письмо ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области от 15.02.2018 N63015/18/3557 и приложенные к нему документы) следует, что сумма 58 681 руб. 47 коп. (с учетом комиссии банка) была направлена на погашение задолженности по обязательным платежам (ПФР) по исполнительному производству N6997/15/63015-ИП.
Таким образом, почти половина вырученной от реализации имущества суммы, была направлена именно на погашение задолженности по обязательным платежам, то есть на удовлетворение требований кредиторов.
Осуществление иных указанных конкурсным управляющим выплат, с учетом их сумм и назначения платежа, сами по себе не доказывают наличие цели и умысла на вывод денежных средств и имущества в ущерб интересам кредиторов.
Так, выдача денежных средств председателю колхоза Нигматуллину Р.Х. в сумме 2 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 30.06.2015 N202, чек-ордеры ОАО "Сбербанк России" от 07.07.2015, квитанции-извещения) произведена на оплату государственной пошлины за проведение регистрационных действий с техническими средствами колхоза "Правда" в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области (иное назначение данных оплат конкурсным управляющим не доказано).
Выдача денежных средств Нигматуллину Альмиру Рафаэлевичу в сумме 38 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 28.03.2016 N22) с назначением платежа "в счет оплаты", объясняется ответчиком выплатой заработной платы. При этом данное объяснение не противоречит заявленным целям реализации имущества, факту наличия трудовых отношений, наличию оснований для выплаты (табели учета рабочего времени колхоза "Правда" за август и октябрь 2015 года), тогда как конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие выплату заработной платы в ином порядке и в соответствии с иными документами, не представлены.
Выдача денежных средств по иным документам (на оплату ГСМ, под отчет и др.) с учетом их сумм и назначения платежа, сами по себе не доказывают наличие цели и умысла на вывод денежных средств и имущества в ущерб интересам кредиторов. В случае, если конкурсный управляющий полагает данные платежи подозрительными, они могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как указано, выше пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недоказанность соответствующих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рамках оспариваемых сделок должником получено встречное исполнение, равноценность которого не оспорена, неравноценность не доказана.
На предложение суда в судебном заседании о проведении экспертизы стоимости отчужденных имущественных объектов конкурсный управляющий, ответчик, уполномоченный орган ответили отказом. При этом конкурсный управляющий в судебном заседании устно подтвердил рыночный характер оспариваемых сделок, равноценность встречного исполнения, исходя из его представлений о состоянии имущества, об уровне цен в регионе.
В соответствии с статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Как указано выше должник получил встречное исполнение по оспариваемым сделкам, справедливость которого кем-либо под сомнение не поставлена.
В случае признания недействительными оспариваемых сделок, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о несостоятельности, необходимо будет возвратить стороны сделок в первоначальное положение.
При этом реституция предполагается с сохранением состояния объектов, в котором они находились в момент их передачи, что затруднительно, учитывая объяснения ответчика об имущественных вложениях в объекты в виде их частичного восстановления (накладная от 27.09.2015 N16, от 23.09.2015 N13, товарные чеки от 20.01.2016, от 16.04.2016, от 27.09.2015, от 29.08.2016 на материалы и оборудование: ворота, трубы, доски, кормушки, шифер, гвозди, цемент, электротовары и др.).
Кроме того, возврат данного имущества должнику и включение его в конкурсную массу повлечет необходимость его реализации, предваряемой процессом оформления, технической инвентаризации, учета в ЕГРН, определения условий реализации, оценки, проведения торгов, что существенно увеличит срок процедуры, а также расходы на ее проведение несоразмерно выгоде, полученной от такой реализации (с учетом не оспоренного предположения о справедливости цены реализуемого имущества, установленной в оспариваемых договорах). При этом начало указанного процесса с учетом характера и состояния имущества, региона его расположения не гарантирует его фактическую реализацию.
При указанных обстоятельствах, целесообразность возврата данного имущества должнику не доказана. Применительно к положениям статьи 61.7 Закона о несостоятельности в вышеуказанном контексте, приобретенное должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате их оспаривания.
Учитывая обстоятельства дела, поскольку в результате сделки должником был получен денежный эквивалент, занижение суммы которого по сравнению с рыночной стоимостью имущества не установлено, суд считает возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве (аналогичная позиция имеется в судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 N Ф06-13611/2010, Ф06-27214/2015 по делу N А57-12490/2010).
С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, указанным конкурсным управляющим, и применения последствий недействительности, не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебные расходы по заявлению в соответствии с статьей 110 АПК РФ следует отнести на должника.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Колхоза "Правда" Леонтьева Андрея Леонидовича об оспаривании сделок должника с Нигматуллиным Альмиром Рафаэлевичем отказать.
2. Взыскать с Колхоза "Правда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка