Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-24419/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-24419/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018
Полный текст решения изготовлен 31.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ
От 08 сентября 2017 года N
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАСИФИК"
об освобождении земельного участка
при участии в заседании
от истца - Абрамов А.Н., доверенность
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд, просит обязать ООО "Пасифик" освободить земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти; в случае неисполнения ООО "Пасифик" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 15.2017, Ознакомившись с материалами дел NА55-24419/2017 и NА55-29454/2017 суд установил, что указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в целях избежания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу номер NА55-24419/2017.
Ответчик ООО "ПАСИФИК" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве требования не признает.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО "Пасифик" (далее - ответчик), был заключен договор аренды земельного участка N 2515 от 23.08.2004г.
Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, для дальнейшей эксплуатации павильона "Продтовары", сроком на 5 (пять) лет с 17.08.2004г. по 16.08.2009г.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.
Так, письмом N 7771/5.2 от 06.10.2016г. арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Указанное почтовое отправление получено адресатом. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 2515 от 23.08.2004г. считается расторгнутым.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта указанным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка.
Согласно ч.3 ст.174 АПК РФ Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в полном объеме.
При этом доводы ответчика, изложенные в иске о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх.N7771/5.2 от 06.10.2016г., о неполучении отказа директором общества, злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, что влечет недействительность указанного отказа от договора как односторонней сделки в порядке ст.168 ГК РФ, суд признает противоречащими вышеустановленным обстоятельствам по делу.
В частности из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Указанная правовая позиция изложена также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, отказ от договора был доставлен почтой по юридическому адресу ответчика и вручен в офисе N202 по адресу: Г.Тольятти, б-р Туполева, 17-а гр-ну Гурьянову 17.10.2016.
В связи с изложенным оснований считать отказ от договора недоставленным у суда не имеется, в указанных ответчиком к истцу требованиях следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Пасифик" освободить земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.
2. В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Пасифик" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАСИФИК" в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.
4. В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАСИФИК" о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх.N7771/5.2 от 06.10.2016г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
