Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-24330/2017

Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-24330/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-24330/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 15 - 21 февраля 2018 года дело по иску
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
От 07 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж"
Третьи лица - 1. Министерство обороны Российской Федерации
2. ОСП Куйбышевского района г. Самары
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Короленко О.Ю., доверенность от 27.12.2017
после перерыва не явился, извещен
от третьих лиц - 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в размере 698 528 руб. 00 коп., пени в размере 3 254 581 руб. 66 коп., всего 3 953 109 руб. 66 коп., с продолжением начисления арендной платы с 22.08.2017 до момента освобождения ООО "Экипаж" нежилых помещений на 1 этаже комнаты N5,6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м. по акту приема-передачи, исходя из расчета арендной платы в размере 34 926 руб. 40 коп. в месяц, пени - по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 09.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 27.12.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСП Куйбышевского района г. Самары.
От истца поступило ходатайство от 09.02.2018 об уменьшении исковых требований до 3 135 456 руб. 72 коп., в том числе 857 386 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 17.01.2018 по арендной плате и 2 278 069 руб. 93 коп. пени. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 3 135 456 руб. 72 коп., в том числе 857 386 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 17.01.2018 по арендной плате и 2 278 069 руб. 93 коп. пени.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании суммы долга за период с 20.06.2017 г. по 21.08.2017 г. следует оставить без рассмотрения, поскольку в претензии данный период не заявлен, что в помещении были осуществлены неотделимые улучшения на сумму 876 542 рублей, стоимость которых подлежит возмещению путём зачёта в счёт оплаты арендной платы в силу положений ст. 623 Гражданского Кодекса РФ, заявил о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица письменные пояснения на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Истец и представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 15.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Представитель ответчика по окончании перерыва в судебное заседание не явился, что в силу п.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению, через "Мой арбитр" заявил ходатайство о приобщении отзыва и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (управление), Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района (владелец) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор N 740 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели (управление и владелец) передают по акту приема - передачи, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на 1 этаже комнаты N N 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, для использования под магазин "Продукты".
Из Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в т.ч. ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района".
21.04.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации (собственник), ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" (учреждение) и ООО "Экипаж" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменена преамбула договора и наименование сторон, его заключивших, уточнены реквизиты для оплаты арендной платы.
Пунктом 1.2 Договора установлен срок договора аренды с 01.01.2006 по 30.11.2006.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 349926 руб. 40 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2015 по делу N А55-4914/2016 исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение) удовлетворены; с ООО "Экипаж" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 9 258 290 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 740 от 19.07.2006 г. в размере 1 571 688 руб. 00 коп., пени в размере 7 686 602 руб. 11 коп.; с ООО "Экипаж" расторгнут договор аренды N 740 от 19.07.2006 г. нежилых помещений на 1 этаже комнаты N 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м.; ООО "Экипаж" обязано передать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России нежилые помещения на 1 этаже комнаты N 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м. по акту приема-передачи.
Вышеуказанная сумма задолженности взыскана за период с января 2011 года по декабрь 2015 года.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, принятое по делу NА55-4914/2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экипаж" - без удовлетворения.
Истец указывает, что ООО "Экипаж" не возвращены вышеуказанные нежилые помещения арендодателю по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате и пени не уплачена в связи с чем истец (с учетом уточнений) просит взыскать 857 386 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 17.01.2018 по арендной плате и 2 278 069 руб. 93 коп. пени.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчиком доказательства внесения арендных платежей по вышеуказанному договору не представлены.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства правомерности требований Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскания платы за пользование имуществом, переданным по договору N 740 на аренду недвижимого имуществ от 19.07.2006 ООО "Экипаж", установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2015 по делу N А55-4914/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приведенным в пункте 38 информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
Ответчиком доказательств возврата помещений истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает правомерным начисление арендных платежей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности, начисленной после 19.06.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 05.07.2017 (л.д. 20,21) в которой предлагалось погасить задолженность в размере 628 675 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 19.06.2017, а также пени в размере 2 785 904 руб. 30 коп. по состоянию на 19.06.2017.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 628 675 руб. 20 коп.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по арендой плате в размере 628 675 руб. 20 коп.
В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 228 711 руб. 59 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом судом отклоняются пояснения ответчика со ссылкой на судебную практику сформировавшуюся до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Возражения ответчика относительно возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 6.2 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором с согласия Владельца и Управления при текущем, капитальном ремонте и реконструкции арендованных помещений после прекращения настоящего договора, возмещению Арендатору не подлежит.
Как следует из пояснений истца, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, согласие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, его правопредшественника, собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по Самарской области) на осуществление неотделимых улучшений по спорному объекту не давалось.
Кроме того, ООО "Экипаж" в материалы дела не представлены документы в обоснование произведенных и оплаченных ремонтных работ (отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ, направленных на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества.
Утверждения ответчика относительно того, что им предпринимались меры по сдаче имущества, составляющего предмет договора аренды, судом отклоняются, как документально необоснованные.
Согласно п. 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом насчитаны пени на сумму задолженности за период с 11.01.2016 по 17.01.2018 в размере 2 278 069 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
В сумме 168 410 руб. 61 коп. пени подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку насчитаны на сумму задолженности, не указанную в претензии от 05.07.2017.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 602 760 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 36 692 руб. 00 коп., с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования считать заявленными о взыскании 3 135 456 руб. 72 коп., в том числе 857 386 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 17.01.2018 по арендной плате и 2 278 069 руб. 93 коп. пени.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 628 675 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.06.2017, 602 760 (Шестьсот две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. пени.
В сумме 228 711 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 168 410 руб. 61 коп. пени иск оставить без рассмотрения.
В остальной части пени в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в доход федерального бюджета 36 692 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать