Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24279/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-24279/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 08.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО"
к Индивидуальному предпринимателю Горбунову С.Ю.
о взыскании 45 288 руб. 79 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Морозова О.А., доверенность от 12.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбунову С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 45 288 руб. 79 коп., из которых:
- 42 746 руб. 40 коп. задолженность по договору N 90 от 21.02.2017,
- 2 542 руб. 39 коп. неустойка.
Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2017 суду перешел к рассмотрению дела в обычной процедуре искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, судебная корреспонденция сторонами получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. При этом, руководитель ответчика являлся в судебное заседание.
В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 90 от 21.02.2017г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования согласно смете-заказу N 17648 от 30.11.2016. Ответчик обязался принять и оплатить поставленные изделия и выполненные Работы.
Цена заключенного Договора составила 84 746 руб. 40 коп.
07.03.2017г. в счет предварительной оплаты стоимости изделий и работ Ответчиком был произведен платеж в сумме 42 000,00 руб. (Платежное поручение N 16).
Договорные обязательства были выполнены истцом в полном объеме 14 марта 2017г.
Поставленные изделия и выполненные работы также в полном объеме были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными приемо-сдаточными документами, в том числе:
1. Товарной накладной N 1167 от 20.03.2017г. на сумму 70 946,40 руб.;
2. Актом о приемке выполненных работ N 1168 от 20.03.2017г. на сумму 13 800,00 руб.
Общая стоимость поставленных изделий и выполненных работ по Договору составила 84 746 руб. 40 коп.
За вычетом предоставленного аванса стоимость неоплаченной поставки и выполненных работ составила 42 746,40 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика данную сумму.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт поставки и выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно п.2.3. Договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке выполненных работ.
Товарная накладная и акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами 20.03.2017г.
Таким образом, согласно условиям Договора, ответчик должен был произвести окончательный расчет по указанному договору не позднее 27.03.2017.
Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленных изделий и выполненных работ, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости изделий и работ.
Истец учитывая длительность просрочки начислил ответчику неустойку в размере 3% от стоимости изделий и работ в размере 2 542,39 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, неустойка соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению N4176 от 05.09.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" 45 288,79 рублей, в том числе: 42 746,40 рублей основного долга, 2 542,39 рублей неустойки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
