Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А55-24275/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А55-24275/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (г. Тамбов, Тамбовская область, ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243)
к Обществу с ограниченной ответственностью "САЯНСТРОЙ" (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1152468046060, ИНН 2465132726)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в заседании:
от истца - Коваленко А.И. по доверенности от 16.10.2017г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САЯНСТРОЙ" задолженности по договору поставки N 000004/16 от 18.01.2016г. в размере 82 285,67 руб., пени в размере 64 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 12.09.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.10.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 31.10.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72 285,67 руб., пени в размере 64 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (далее ООО "РОСПРОМСТРОЙ", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "САЯНСТРОЙ" (далее ООО "САЯНСТРОЙ", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N К-ОП-000004/16.
Пунктом 1.2 договора поставки N К-ОП-000004/16 от 18.01.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Как указывает истец, во исполнении взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом в адрес ответчика за период с 12.01.2017г. по 25.01.2017г. был поставлен товар на сумму 372 957,95 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 62-71).
По состоянию на 12.01.2017г. за ответчиком перед истцом числилась дебиторская задолженность в размере 999 327,72 руб.
Взыскиваемая задолженность возникла по товарной накладной N К170100000112 от 25.01.2017г. на сумму 95 680 руб.
Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки N К-ОП-000004/16 от 18.01.2016г. цена товара (партии товара) согласовываются сторонами в спецификации или в счете (в отсутствие спецификации) и указываются в счете - фактуре на конкретную партию товара с учетом НДС. Сторонами предусмотрен лимит дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. Полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок расчетов не указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком частично погашалась задолженность по договору поставки N К-ОП-000004/16 от 18.01.2016г.
Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в не исполнил, имеется задолженность в размере 72 285,67 руб.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) исх. N 52 от 06.06.2017г. с требованием оплатить задолженность по указанному договору поставки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18, 38,87).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.2 договора поставки N К-ОП-000004/16 от 18.01.2016г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 64 500 руб. за период с 25.02.207г. по 21.12.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 4.2 договора поставки N К-ОП-000004/16 от 18.01.2016г.предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Поскольку отгрузка товара по товарной накладной N К170100000112 от 25.01.2017г. была осуществлена 25.01.2017г., соответственно, оплата должна быть произведена покупателем до 24.02.2017г. включительно.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 25.02.2017г. по 21.12.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 64 500 руб. (72 285,67 руб. х 0,3% х 300 дней (период просрочки с 25.02.2017г. по 21.12.2017г.) = 65 055 руб. - размер пени превышает 5% от цены договора, цена договора составляет 1 290 000 руб., 1 290 000 х 5% = 64 500 руб.).
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 587 руб.
В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 136 785,67 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 105 руб.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб.
Государственная пошлина в размере 1 483 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САЯНСТРОЙ" (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1152468046060, ИНН 2465132726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (г. Тамбов, Тамбовская область, ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243) 136 785,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 72 285,67 руб., пени в размере 64 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 104 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (г. Тамбов, Тамбовская область, ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 483 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
