Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-24274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-24274/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля - 02 марта 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г.Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара
О взыскании,
встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г.Новосибирск
о взыскании
при участии в заседании
от ООО НПП "Микропроцессорные технологии" - не явился, извещен,
от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Лукьянчикова Е.В.., доверенность от 09.01.2018, после перерыва - не явилась, извещена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки согласно п. 5.2 Договора поставки N1252/ПК2 от 07.09.2015 за период с 14.08.2016 по 17.11.2016 в сумме 377 749 руб.
По встречному исковому заявлению Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" неустойку в сумме 150 913 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" требования по первоначальному исковому заявлению не признала, по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме, после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Представитель ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 февраля 2018 года до 02 марта 2018 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО НПП "Микропроцессорные технологии" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, отзыве на встречный иск, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявления также подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО НПП "Микропроцессорные технологии" (далее - поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - покупатель) заключен договор поставки N1252/ПК2 (далее - договор) (л.д. 12-14).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение к настоящему договору).
Пунктом 1.2 договора определено, что перечень ТМЦ, которые могут являться товаром по настоящему договору, с ценами указан в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся частью настоящего договора.
13.05.2016 во исполнение пункта 1.2 договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация N3, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 16).
Как установлено судом, за период с 29.06.2016 по 14.07.2016 ООО НПП "Микропроцессорные технологии" поставлено ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" товара на общую сумму 4 192 029 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 114 от 29.06.2016 на сумму 2 120 499 руб. 97 коп. (л.д. 18), N124 от 08.07.2016 на сумму 1 064 499 руб. 89 коп. (л.д. 19), 3134 от 14.07.2016 на сумму 1 007 029 руб. 77 коп.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
18.11.2016 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.
21.11.2016 поставщиком в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направлена претензия N144 от 21.11.2016 о погашении неустойки по договору поставки N1252/ПК2 от 07.09.2015, ответ на которую не получен (л.д.21).
Выплата неустойки поставщику покупателем не произведена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем договоре или заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.
Сумма неустойки по расчетам истца составляет 377 749 руб., из которых по УПД N114 от 29.06.2016 - 203 568 руб. (2 120 499 руб. 97 коп. *0,1% *96 дней (с 14.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N124 от 08.07.2016 - 92 612 руб. (1 064 499 руб. 89 коп. *0,1%*87 дней (с 23.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N134 от 14.07.2016 - 81 569 руб. (1 007 029 руб. 77 коп. *0,1% * 81 день (с 29.08.2016 по 17.11.2016).
Суд считает обоснованным довод ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что в рассматриваемом случае заказ на закупку N22812 от 10.06.2016 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как со стороны покупателя он подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, подпись не идентифицирована.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 ООО НПП "Микропроцессорные технологии" предложено представить подлинный экземпляр заказа N22812 от 10.06.2016, доказательства выставления счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.3 договора N1252/ПК2 от 07.09.2015, пояснения на предмет подписания заказа от имени ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" уполномоченным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако вышеуказанное определение не исполнено.
Довод поставщика о том, что заказ на закупку N22812 от 10.06.2016 не был единственным в рамках настоящего договора поставки, который подписан представителем покупателя без расшифровки подписи последнего, является несостоятельным в виду того, что иные заказы на закупку не относятся к рассматриваемому спору, не являются доказательствами по данному делу.
В этой связи оценка заказа на закупку N22812 от 10.06.2016, как доказательства по делу, осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, так как непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В связи с тем, что заказ надлежащим образом не оформлялся, на отношения сторон распространяются условия спецификации N3 от 13.05.2016, согласно которой срок поставки определен - в течение 30 дней с даты подписания, то есть 13.06.2016.
Срок оплаты следует исчислять 45 календарных дней с даты поставки с учетом положений п. 2.3 договора.
Поскольку ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в рассматриваемом случае о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 375 628 руб. 40 коп. (по УПД N114 от 29.06.2016 - 201 447 руб. 05 коп. (2 120 499 руб. 97 коп. *0,1% *95 дней (с 15.08.2016 (14.08.2016 - выходной день) по 17.11.2016), по УПД N124 от 08.07.2016 - 92 611 руб. 49 коп. (1 064 499 руб. 89 коп. *0,1%*87 дней (с 23.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N134 от 14.07.2016 - 81 569 руб. (1 007 029 руб. 77 коп. *0,1% * 81 день (с 29.08.2016 по 17.11.2016).
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с перерасчетом судом периода просрочки оплаты поставленного товара в сумме 375 628 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в свою очередь обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" о взыскании неустойки в сумме 150 913 руб. 07 коп.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.
Согласно спецификации N3 от 13.05.2016 срок поставки товара 30 дней с момента подписания спецификации покупателем и продавцом, то есть 13.06.2016.
Неустойка по расчетам ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" составляет 150 913 руб. 07 коп. (4 192 029 руб. 63 коп. * 36 дней*0,1%).
Как указывалось выше, поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 114 от 29.06.2016 на сумму 2 120 499 руб. 97 коп. (л.д. 18), N124 от 08.07.2016 на сумму 1 064 499 руб. 89 коп. (л.д. 19), 3134 от 14.07.2016 на сумму 1 007 029 руб. 77 коп.
Таким образом, нарушение сроков поставки товара произошло за период с 14.06.2016 по 13.07.2016 (31 день).
В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки частично в сумме 129 952 руб. 92 коп. (4 192 029 руб. 63 коп. *0,1%* 31 день), в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета следует взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" неустойку в сумме 245675 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате государственной пошлины в результате зачета подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" в сумме 5737 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г.Новосибирск неустойку в сумме 375628 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10496 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г.Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара, неустойку в сумме 129952 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4759 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г.Новосибирск неустойку в сумме 245675 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5737 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка