Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-24265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-24265/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
11 декабря 2017 года
Дело N
А55-24265/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с/з заседания Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску
Администрации муниципального района Волжский Самарской области
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМАРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ", АО "САМРЭК"
о взыскании 11 331 025 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца - Волгушева А.В. доверенность от 15.08.2017
от ответчика - Потоцкая Р.Р. доверенность от 28.09.2017
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 232 126 руб. 63 коп. за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 и пени в сумме 10 098 898 руб. 95 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, иск не признает, просит снизить размер пени.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2015 г. N 7/15 (копия прилагается), в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, общей площадью 39602,00 (Тридцать девять тысяч шестьсот два) кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0000000:5480.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что также отражено в п. 5.3.4 Договора аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 713 336,47 (Семьсот тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 47 копеек за 11 месяцев.
Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 3.1. Договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, исходя из условий Договора аренды и указанных выше норм законодательства, обязанность Ответчика по внесению им арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору Земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указывает истец, в период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. Ответчик в нарушение условий п.п. 3.7 и 3.1 Договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного Земельного участка.
Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. N1764 от 13.06.2017г), о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 26.01.2015 г. N 7/15, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность Ответчика по арендной плате по аренды земельного участка от 26.01.2015 N7/15 за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 составляет 1 232 126 руб. 63 коп.
Договор аренды N7/15 от 26.01.2015 заключен после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, ставки арендной платы по нему являются регулируемой ценой (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе менять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами 424 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков устанавливается только в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.
Арендная плата за спорный период правомерно рассчитана истцом исходя из 3,9 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области", и составляет 64 848 руб. 77 коп. в месяц.
Таким образом, расчет истца задолженности судом признается обоснованным и верным.
Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты арендной платы за спорный период не представил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 232 126,63 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды земельного участка от 26.01.2015 г. N 7/15 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы задолженности.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 10.12.2015 г. по 10.06.2017 г., что согласно расчету истца составляет 10 098 898 руб. 95 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании положения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая ходатайство о снижении неустойки, а также норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что установленный договором размер пени (3%) в более чем в 14 раз превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в различного рода обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 400 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 232 126 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 и пени в сумме 400 000 руб. В остальной части следует отказать.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу Администрация муниципального района Волжский Самарской области задолженность в размере 1 232 126 руб. 63 коп. за период с 01.11.2015 по 31.05.2017, пени в сумме 400 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 79 655 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка