Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-24240/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-24240/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 02-06 марта 2018 года дело по иску
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"
третье лицо: Слугин Юрий Иванович
о взыскании 183 858 руб. 44 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Светченко О.В., ордер
Установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании 183 858 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск просил удовлетворить иск частично, на сумму 91 929 руб. 22 коп., поскольку степень вины каждого из участников ДТП не установлена.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 01.04.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд государственный регистрационный знак А697ОК197RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NАI65428025.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 257 014 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 803271 от 30.09.2016.
В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК" N 552-171-2928381/16-1 от 29.09.2016 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 183 858 руб. 44 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя Слугина Юрия Ивановича, управлявшего автомашиной ГАЗ-322174 гос. номер К456АО73, застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0713966658 в ООО "ПСА", СПАО "Ингосстрах" предложило ООО "ПСА" добровольно возместить причиненный ущерб. ООО "ПСА" оплату не произвело.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В обоснование заявленного размера исковых требований истец представил экспертное заключение ООО "НИК" N 552-171-2928381/16-1 от 29.09.2016 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 183 858 руб. 44 коп.
Ответчик выводов эксперта не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявил.
Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем судом были запрошены материалы по ДТП от 01.04.2016.
Согласно поступившим в дело материалам административного производства по факту ДТП 01.04.2016, в районе дома N59/2А по проспекту Гая г. Ульяновска произошло столкновение автомашины ГАЗ-322174 гос. номер К456АО73 под управлением водителя Слугина Юрия Ивановича и автомашины Форд Фокус гос. номер А697ОК197 под управлением Буравлева Дениса Витальевича.
Определением от 17.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП.
Таким образом, степень вины каждого из участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований в равных долях от размера ущерба, то есть в размере 91 929 руб. 22 коп. (183 858,44/2)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 91 929 руб. 22 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 91 929 руб. 22 коп. ущерба, а также 3 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
