Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-24232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-24232/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
третье лицо: Акционерное общество "Объединенная страховая компания"
о взыскании 120 429 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 120 429 руб. 00 коп., в том числе 429 руб. 00 коп. - недоплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 613 руб. 00 коп. государственной пошлины, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 09795, 09797, в судебное заседание не явились.
Ответчик ранее представил отзыв на иск, требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014г. в г. Самаре на Волжском шоссе, 40 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Nissan Juke, гос. номер О 861 УТ 163, принадлежащее Калачевой Лилии Ивановне и застрахованное в АО "ОСК" по договору страхования транспортных средств (полис А51 N 00016096).
В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 31040 руб., а с учетом износа ТС - 30564 руб., что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N 2901/14 от 14.05.2014, составленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", Страховым актом N ОСК/КАСКО/14/2901.
АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00016096 от 26.10.2013г.) выплатило страховое возмещение в размере 31 040 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N МОЛ00003861 от 09.06.2014г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "ОСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Справке о ДТП от 05.05.2014г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Албутова Анатолия Гавриловича, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Mercedes-Benz Ахог, гос. номер В 748 МС 178, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС 0300818089 от 09.04.2013г.).
АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием возместить причиненные убытки в размере 30 564 руб., (исх. N 1/3406 от 01.09.2014, отправлено 04.09.2014г.).
ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свое обязательство в части, перечислив АО "ОСК" страховое возмещение в размере 30 135 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 14.10.2014г.
Таким образом, по мнению истца, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 429 руб.
02.12.2016г. между Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N1/16, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом износа транспортного средства, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 429 руб. 00 коп., что послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, мотивированно не оспоренное ответчиком требование истца о взыскании с ответчика 429 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 05.10.2014г. по 04.09.2017г. при этом истец исходит из редакции ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" рассчитывая неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.08.2014г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014г.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N28 от 21.07.2014г. применяется с 01.09.2014г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, суд считает неверным расчет неустойки истца, поскольку АО "ОСК" требование ответчику о выплате страхового возмещения в порядке суброгации направило 04.09.2014г., по которому ответчик произвел частичную выплату 14.10.2014г. в размере 30 135 руб. 00 коп. Т.е. основания для начисления неустойки возникли после 01.09.2014г. по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014г.
В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 4 568 руб. 85 коп.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд, учитывая, что истец с иском обратился по истечении девяти месяцев с момента заключения договора уступки, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенны требованиям при этом исходя, в том числе, из суммы неустойки в размере 4568 руб. 85 коп., а не исходя из суммы 120 000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 191 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 3 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 429 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 191 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 3 руб. 41 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка