Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-24187/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-24187/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Нефтетранспорт"
От 05 сентября 2017 года
к Открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании 51 372 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2016
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 51 372 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 01.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчет провозной платы произведен ответчиком на основании оформленных грузоотправителем транспортных железнодорожных накладных, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Через канцелярию суда истец представил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на организацию расчетов NЭР/29 от 24.12.2010 года (далее - "договор на организацию расчетов"), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).
В период с сентября по октябрь 2016 года по указанным в расчете к иску железнодорожным накладным в адреса вагоноремонтных предприятий с локомотивом ОАО "РЖД" (ответчика) следовали порожние вагоны для проведения плановых видов работ, с проставлением соответствующей отметки об этом в перевозочных документах. Вместе с тем по прибытии вагонов на станции назначения перевозчиком начислены и списаны с ЕЛС АО "Нефтетранспорт" дополнительные провозные платежи в сумме 51 372 рублей 48 коп. на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5 (далее - Прейскурант N10-01).
Истец считает, что указанные действия Ответчика являются необоснованными, поскольку к спорным перевозкам должны были быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.
АО "Нефтетранспорт" обратилось в претензионном порядке к ОАО "РЖД" (претензия N3044 от 21.11.2016 г.) с требованием внести соответствующие изменения в записи на ЕЛС АО "Нефтетранспорт" либо вернуть необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства.
ОАО "РЖД" ответило на претензию отказом, данное обстоятельство истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 N 30 (ред. От 01.07.2010 г) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее "ТехПД") или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст 4, ст 6 Федерального закона "О естественных монополиях", деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.
Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".
Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
Прейскурант N10-01 разработан в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Прейскурант 10-01 применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Таким образом при заключении договора перевозки/оформления железнодорожных накладных и начисления провозной платы перевозчик (ответчик) обязан руководствоваться положениями Прейскуранта N10-01.
Разделом 2.16 Прейскуранта N10-01 определен порядок расчета платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.
В порядке, установленном п. 2.16.1 Раздела 2.16 Прейскуранта N 10-01, определяется размер платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемых для перевозки грузов.
В качестве подтверждения наличия оснований для применяя п. 2.16.1 Прейскуранта N10-01 к спорным перевозкам, Ответчик указывает на не предоставление Истцом на станциях отправления документов (форм ВУ-23М и ВУ-26М), подтверждающих перевод вагонов в нерабочий парк.
Вместе с тем Истцом ошибочно не принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 2.16.2 Раздела 2.16 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен особый порядок расчета платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта. При этом, в целях тарификации, положения п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 не предусматривают какие-либо дополнительные критерии, такие как, деление перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.
Общими положениями Прейскуранта N10-01 установлено, что определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (п. 1.12 Прейскуранта).
Таким образом из буквального толкования приведенных норм Прейскуранта 10-01, в целях применения пункта 2.16.2 при осуществлении расчета провозной платы, деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения не имеет. В рассматриваемом случае правовое значение имеет исключительно цель перевозки (в ремонт и/или из ремонта), а также факт внесения соответствующей информации в перевозочный документ (транспортную железнодорожную накладную) при оформлении груза к отправке.
Приведенные в расчете исковых требований вагоны Истца следовали в ремонт, что подтверждается отметкой грузоотправителя в договорах перевозки (транспортной железнодорожной накладной) в разделе "Сведения о грузе", и не оспаривается Ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлена справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", из содержания которой следует, что по завершении спорных перевозок все указанные в расчете иска вагоны переданы в вагоноремонтные предприятия, на все вагоны выписаны уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона), что дополнительно подтверждает факт следования спорных вагонов в ремонт.
Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 -29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
Таким образом Ответчик, в нарушение положений Прейскуранта N10-01, не принимая во внимание цель спорных перевозок и имеющиеся в договорах перевозки отметки грузоотправителя, произвел списание денежных средств с единого лицевого счета Истца согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N10-01 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса). Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - списание с ЕЛС АО "Нефтетранспорт", сумм доборов в размере 51 372 рублей 48 коп., а также их удержание является установленным по данному делу. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 51 372 рублей 48 коп. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Правомерность позиции Истца и необоснованность доводов Ответчика касательно применения п. 2.16.1 Прейскуранта N10-01 к вагонам, следовавшим в ремонт (согласно отметкам в железнодорожных накладных) рабочим парком, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 22.04.2015 по делу N А40-2445/14; от 19.08.2015 по делу N А40-107682/14; от 03.03.2016 по делу N А40-55103/2015; от 19.08.2016 по делу N А40-180385/15.
Возражения Ответчика о правомерности осуществления расчета провозной платы за спорные оправки согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5 (далее - Прейскурант N10-01), являются несостоятельными, поскольку обусловлены ошибочным толкованием и применением норм транспортного законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 055 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Нефтетранспорт" 51 372 (Пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 055 (Две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
