Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-24179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-24179/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018 - 30.03.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары
о признании недействительным решения N 8424 от 28.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1301 от 28.02.2017г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Радуш Е.В., доверенность от 13.09.2017, Анисимов В.И., доверенность от 26.04.2017,
от заинтересованного лица - Хачатурян Д.А., доверенность от 07.08.2017,
от третьего лица - Хачатурян Д.А., доверенность от 19.12.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Цветмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) N 8424 от 28.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1301 от 28.02.2017г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы, в счет оплаты которой перечислило на депозитный счет суда 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 318 от 13.11.2017г. (л.д.9 т.3).
На разрешение экспертов Заявитель просит поставить ряд вопросов, сводящихся к тому, соответствует ли химический состав продукции, приобретаемой заявителем и представленной в сертификатах качества ООО "Мордоввторсырье", классификации алюминиевого литейного сплава марки АК5М2 с отклонением от значений по химическому составу или ломом вида Алюминий 27 по ГОСТ "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", по ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".
В обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, заявитель указывает на недостоверность выводов эксперта, приведенных в заключении Ф-П N 007 03 00389/1, а также на их несоответствие действующему законодательству.
Представитель налоговой службы возражал против назначения идентификационной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" предусмотрено, что по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного в таблице 1. Суть предлагаемых к постановке перед экспертом вопросов сводится к необходимости толкования п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" применительно к рассматриваемой ситуации, т.е. перед экспертом предлагается поставить вопрос, который носит правовой характер и не требует специальных познаний.
Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, исходя из наличия в деле достаточной совокупности доказательств, которые позволят объективно рассмотреть настоящий спор по существу, суд в удовлетворении указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал (протокольное определение от 14.03.2018).
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2018 до 14 час. 15 мин. 30.03.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 25505 от 19.05.2016г.
28.02.2017г. Инспекцией по результатам указанной камеральной налоговой проверки вынесено решение N 8424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, ООО "Торговый дом "Цветмет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 431 616,20 руб. (л.д. 12-83 т.1).
Данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 2 158 081 руб., начислены пени в сумме 342 451,48 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС на 9 273 693 руб.
Кроме того, Инспекцией принято решение N 1301 от 28.02.2017г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу "Торговый дом "Цветмет" отказано в возмещении НДС в сумме 9 273 693 руб. (л.д.110-112 т.1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Торговый дом "Цветмет" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС Росси по Самарской области от 08.06.2017г. N 03-15/21074@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласился с данными решениями налогового органа, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что документы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают перевозку алюминиевых сплавов в его адрес, что свидетельствует не только о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Камри", ООО "Гефест", ООО "Металлтрейд", ООО "Салюме", но и о несении им реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.
Заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. По его мнению, в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщик в подтверждение заявленных налоговых вычетов представил договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества на товар. Из анализа указанных документов следует, что ООО ТД "Цветмет" приобретены алюминиевые сплавы в чушках марки АК5М2 у следующих поставщиков: ООО "КАМРИ", ООО "Гефест", ООО "Салюме", ООО "Металлтрейд".
По договору N ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013 (л.д.43-49 т.З) ООО ТД "Цветмет" является покупателем, а ООО "КАМРИ" продавцом алюминиевых сплавов АК5М2.
Согласно договору N ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015 (л.д.40-42 т.З) ООО "Гефест" реализует в адрес ООО ТД "Цветмет" алюминиевые сплавы АК5М2.
По договору NТД ЦМ-С/07-12 от 30.08.2012 (л.д.33-35 т.З) ООО ТД "Цветмет" приобретает у ООО "Салюме" товар (алюминиевый сплав АК5М2).
По договору NТД ЦМ-С/08-15 от 21.05.2015 (л.д.36-39 т.З) ООО ТД "Цветмет" приобретает у ООО "Металлтрейд" алюминиевый сплав АК5М2.
На основании представленных ООО ТД "Цветмет" сертификатов качества установлены производители алюминиевых сплавов - ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР".
Основным поставщиком алюминиевых сплавов является ООО "КАМРИ". По договору N ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013г. ООО ТД "Цветмет" является покупателем, ООО "КАМРИ" продавцом товара, наименование, количество и сроки поставки которого обговариваются сторонами в Приложениях к данному договору.
Согласно представленных ООО "ТД "Цветмет" к проверке сертификатов соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является ООО "Мордоввторсырье".
Основным покупателем ООО ТД "Цветмет" на внутреннем рынке является ООО "Базис", осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге.
При этом в ходе проверки было представлено заключение, выданное доктором технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры "Литейные и высокоэффективные технологии", деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ Никитиным К.В. Согласно указанному заключению продукция, приобретаемая ООО "Торговый дом ЦветМет" и указанная в сертификатах качества ООО "Мордоввторсырье", по химическому составу, заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 не соответствует.
Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между ООО "КАМРИ" и ООО "ТД "Цветмет" являются недостоверными и говорят о согласованных действиях указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
Инспекцией в ходе проверки получены результаты предварительного отбора сертификатов качества завода изготовителя алюминиевых сплавов АК5М2 ООО "Мордоввторсырье" Национального минерально-сырьевого университета "Горный", реестры сертификатов качества завода изготовителя ООО "Мордоввторсырье". представленные УФНС России по г. Санкт-Петербург письмом от 06.10.2015г. Из представленных материалов установлено, что экспертиза проведена в том числе по сертификатам, представленным ООО "ТД "Цветмет" к проверке декларации по НДС за 1 квартал. Сертификаты с аналогичными показателями представлены ООО "ТД "Цветмет" и во втором, третьем квартале 2015г.
Согласно вышеуказанной экспертизе установлено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2, поставляемые ООО "ТД "Цветмет" в адрес ЗАО "Базис" не соответствуют по химическому составу ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", а соответствуют но химическому составу ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb) "предварительно расплавленный лом в слитках и чушках".
Также поставщиком ООО ТД "Цветмет" в проверяемых периодах является ООО "Гефест".
ООО "Гефест" по договору N ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015 реализует в адрес ООО ТД "Цветмет" алюминиевые сплавы АК5М2. Наименование, количество и сроки поставки товара обговариваются сторонами в Приложениях к данному договору.
ООО "Гефест" заключен договор от 12.01.2015г. с ООО "АПР", который принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению вторичных алюминиевых сплавов марок АК5М2, АК7, АК9М, АК 12 из сырья предоставленного ООО "Гефест".
К проверке представлены Сертификаты качества и веса на алюминиевые сплавы АК5М2 ГОСТ1583-93 производителя ООО "АПР".
В целях подтверждения сведений о химическом составе товара, отраженного в сертификатах качества на вторичные алюминиевые сплавы, налоговым органом проведены технические экспертизы в АНО "Самараэкспертиза" ТПП.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено Постановление N 11-54/639 от 18.04.2016г. о назначении технической экспертизы представленных ООО "ТД "Цветмет" сертификатов качества производителей алюминиевых сплавов марки АК5М2 ООО "Мордоввторсырье" и ООО "АПР" на соответствие состава ГОСТу 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия".
Из заключения эксперта Ф-П N 007 03 00234 от 17.05.2016 (л.д. 89-95 т.2) следует, что химический состав всей продукции (всех плавок), на которую оформлены эти сертификаты, имеет отклонения от требований пункта 3.1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", где зафиксированы диапазоны составляющих алюминиевого литейного сплава марки АК5М2, и, следовательно, продукция, приобретаемая ООО "ТД "Цветмет", не соответствует по химическому составу алюминиевому литейному сплаву марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ проведена экспертиза сертификатов качества сплавов алюминиевых вторичных марки АК5М2, приобретенных ООО ТД "Цветмет" у поставщиков ООО "Металлтрейд", ООО "Салюме", ООО "Камри", ООО "Гефест" и выданных заводами-производителями ООО "АПР", ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод алюминиевых сплавов".
Из заключения эксперта Ф-П N 007 03 00389/1 от 12.08.2016 (л.д.83-113 т.2) следует, что товар, продаваемый ООО ТД "Цветмет", в соответствии с представленными документами и сертификатами качества, является одновременно и алюминиевым сплавом и алюминиевым ломом, в чем нет противоречия.
Согласно определению, сплав - это макроскопически однородный материал, состоящий из смеси двух или большего числа химических элементов с преобладанием металлических компонентов, а товар ООО ТД "Цветмет" таковым и является, но его химический состав не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 ни по одной из марок алюминиевых литейных сплавов, что автоматически делает этот товар, согласно ГОСТ 1693-2009, "предварительно расплавленным ломом в чушках с определенным химическим сплавом", то есть алюминиевым ломом. Алюминием 27.
По результатам технологических экспертиз установлено, что чушки соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические, условия" и являются "предварительно расплавленным ломом в чушках определенным химическим составом" или "Алюминием 27" (Throb).
Таким образом, экспертом сделан вывод, что продукция, приобретаемая ООО Торговый Дом "Цветмет" и указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", по химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb).
Обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом па добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.1 и 6 вышеуказанной статьи.
При этом согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав (наряду с другими обязательными данными, установленными в п.5 ст. 169) должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ и пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, представленных ООО Торговый Дом "Цветмет" для подтверждения налоговых вычетов, содержится недостоверная информация в отношении наименования товара -"алюминиевый сплав АК5М2", вместо наименования товара - "предварительно расплавленный лом в чушках", что подтверждается данными экспертного заключения.
Обратного суду не представлено.
Представленные Заявителем аналитические таблицы отклонений по ГОСТ 1583-93 не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение выводов камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Заявителем под видом алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в документах, представленных Заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация.
Таким образом, довод Заявителя о том, что он правомерно принимает налоговые вычеты НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, является необоснованным.
Таким образом, суд считает, что установленные факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении ООО ТД "Цветмет" необоснованной налоговой выгоды, в том числе представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения исключают право на применение налоговых вычетов но НДС.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемые решения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Как указывалось судом выше, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд разрешает вопрос о возврате заявителю денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При обращении с ходатайством заявитель платежным поручением N 318 от 13.11.2017г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 20 ООО рублей.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд считает необходимым возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет", внесенные им на депозит Арбитражного суда Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению N318 от 13.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка