Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-24174/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-24174/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Публичного акционерное общество "Тольяттиазот", (ОГРН 1026302004409 ИНН 6320004728), Россия, 445045, г.Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе, д. 32
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кедр", (ОГРН 1157746982139 ИНН 7734367460), Россия, 423458, г. Москва, ул. Таллинская, д.13, корп.4, пом.2
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кедр" неустойки в сумме 96 800 руб.
Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.09.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вхN 140917 во исполнение определения суда от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 19.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.ст. 226, 227 АПК РФ.
12.10.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу (вх.N 156366) с приложением документов в обоснование доводов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.
Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание 16.01.2018 не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кедр" в судебное заседание 16.01.2018 явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.01.2018.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. между ООО Транспортная Компания "Кедр" (далее по тексту -Покупатель) и ПАО "Тольяттиазот" (далее по тексту - Продавец) был заключен договор купли-продажи N 17-00214Т (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить маневровый тепловоз серии ТЭМ-2УМ, заводской номер N 989, 1992 года постройки (далее по тексту - Товар).
Согласно п. 1.2 Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с даты 100% оплаты Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Общая сумма договора соответствует согласованной сторонами стоимости Товара и составляет 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС - 18 % 1 342 372, 88 рублей, согласно п. 4.1. Договора.
Согласно п. 4.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату за Товар, по банковским реквизитам Продавца, указанным в настоящем Договоре, путем перечисления Продавцу платежа в размере 8 800 000 рублей в течение 7 (семи) банковских дней после включения Договора.
В соответствии с п. 4.3, Договора согласованная сторонами в п. 4.1, Договора сумма Товара является окончательной и не подлежит изменению.
Так, из пояснений истца следует, что Договор был подписан Покупателем путем факсимильной связи 09.03.2017 года и выслан на электронную почту факсимильный вариант Договора в адрес Продавца. Согласно п. 7.6. Договора - факсимильная копия данного договора, а так же все приложения и дополнения к нему переданные с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу до замены их на оригиналы.
Согласно п. 4.2 Договора оплату за товар покупатель должен был произвести в течение 7 (семи) банковских дней после заключения Договора, то есть в срок до 20.03.2017 года.
Однако от Покупателя по электронной почте в адрес ПАО "Тольяттиазот" 24.03.2017 года поступило письмо с просьбой о расторжении Договора купли - продажи в связи с невозможностью приобретения Товара.
Таким образом, в нарушение условий Договора Покупатель не исполнил свои обязанности касаемо п.4.2 Договора и не произвел оплату за Товар.
В п. 5.3. Договора прописана ответственность Покупателя в случае нарушения условий настоящего договора о порядке оплаты Товара, указанном в п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара, Пени подлежат уплате Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления письменного требования Продавцом об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В ответ на письмо ответчика ПАО "Тольяттиазот" составило и подписало соглашение от 31.03.2017 года о расторжении Договора, с выставлением претензии об уплате неустойки в размере 96 800 рублей (исх. N И-2017-ГД/14-1834 от 06.04.2017 года).
Претензия Покупателем получена, что подтверждается данными почтовой службы DHL (номер отправления 9835669830), однако обязательства по уплате неустойки ответчиком не исполнены.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 5.2 Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты неустойки на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению предоплаты товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени в общей сумме 96 800 руб.
Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями и ограничениями, установленными договором и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 96 800 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 16864 от 24.08.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кедр" (ОГРН 1157746982139 ИНН 7734367460) в пользу Публичного акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409 ИНН 6320004728) неустойку в размере 96 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
