Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-24173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-24173/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер"
к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей"
трети лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
3. Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
о взыскании 3 984 357 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца - Жданов Д.В. по доверенности от 02.10.2017г.; Рыжкова И.В. по доверенности от 10.03.2017г.;
от ответчика - Бровацкая Т.Б. по доверенности от 10.11.2017г.;
от третьего лица 1 - Петров П.В. по доверенности от 01.11.2017г.;
от третьего лица 2 - не явился, извещен;
от третьего лица 3 - Ситникова А.А. по доверенности от 26.12.2017г.
В судебном заседании, открытом 26.01.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.02.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 01.02.2018г.) о взыскании 3 997 457 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92 и находящихся в оперативном управлении у истца.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 3 984 357 руб. 66 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку об уменьшении исковых требований истцом заявлено до принятия окончательного судебного акта, уточнение иска следует принять. В связи с чем, иск считать заявленным о взыскании 3 984 357 руб. 66 коп. ущерба.
Ответчик в письменном отзыве и письменных дополнениях иск не признал.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж") свою позицию по делу изложило в письменном отзыве (т.3 л.д. 45).
Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстах") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявило письменное ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для такого исключения.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (Далее - ООО "Волгатеплоснаб") находит требования истца обоснованными.
Спор рассматривается в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем на правах оперативного управления, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д.92.
Указанное помещение истцом используется под размещение структурного подразделения наркологического диспансера.
24.05.2017г. на участке магистральной теплотрассы между ТК-10 и ЦТП по ул. Сиавропольская, д.98, произошел прорыв трубы. В результате залива помещений горячей водой, занимаемых истцом, пострадала отделка указанных помещений, медицинское оборудование, компьютерная техника, двери и дверные откосы, мебель, электропроводка, пожарная сигнализация, компьютерная сеть, медикаменты, расходные материалы, оргтехника и др.
Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залития, с учетом предметов мебели в соответствии с экспертным заключением N 17К-05-14 от 31.05.2017г., составляет 2 346 289 руб. 82 коп., расходы по экспертизе составили 66 558 руб. 90 коп.
Для определения величины причиненного ущерба изделиям медицинской техники Учреждение обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-С", с которым был заключен Договор N 270417 от 26.05.2017г. на оказание услуг по освидетельствованию медицинской аппаратуры. В результате контроля технического состояния был составлен акт (протокол) от 30.05.2017г, в котором установлено, что изделия медицинской техники находится в нерабочем состоянии. Стоимость изделий медицинской техники перечисленной в акте (протоколе) контроля технического состояния в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 568 607 руб. 02 коп. Стоимость диагностики составила 6200 руб. 00 коп.
Для определения величины причиненного ущерба радиоэлектронной аппаратуре, компьютерному оборудованию и оргтехнике Учреждение обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии", с которым был заключен Договор N 324/17 от 26.05.2017г. на оказание услуг по диагностике оборудования. В результате диагностики были составлены технические заключения от 01.06.2017г. (N СЦ000182-СЦ000217), в которых установлено, что ремонт изделий экономически нецелесообразен. Стоимость изделий перечисленных в технических заключениях в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 541 629 руб.00 коп. Стоимость диагностики составила 10 500 руб. 00 коп.
Стоимость прочего оборудования, пострадавшего в результате залития и неподлежащего ремонту, перечисленного во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 164 182 руб. 60 коп.
Стоимость расходных материалов, дезинфицирующих средств и изделий медицинского назначения, пострадавшего в результате залития и негодного к использованию, перечисленного во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленными балансовыми справками составляет 50 328 руб. 27 коп.
Стоимость медикаментов, уничтоженных в результате залития, перечисленных во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленной ведомостью учета медикаментов составляет 343 258 руб.31 коп.
Стоимость прочих материалов, уничтоженных в результате залития, перечисленных во внутреннем акте Учреждения в соответствии с представленной ведомостью учета прочих материальных запасов и балансовыми справками составляет 77 301 руб. 29 коп.
Также согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-01/06-2 стоимость на работ по восстановлению электрической проводки составляет 220 789 руб. 97 коп.
Согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-28/05 стоимость работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации и системы оповещении о пожаре в помещениях подразделения составила 215 606 руб. 70 коп.
Согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-01/03 стоимость восстановления локальной компьютерной сети составляет 123 105 руб. 78 коп.
Всего сумма причиненных истцу убытков в следствие залива, по его мнению составила 4 644 357 руб. 66 коп., в том числе: 4 651 098 руб. 76 коп. - материальный ущерб, 83 258 руб. 90 коп. - расходы на экспертизу и диагностику оборудования.
Поскольку между АО "ПТС" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис N453-130504/17-ОС) СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, в пределах установленного в договоре лимита ответственности, в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N664225 от 04.07.2017г.
Исковые требования виде разницы между причиненными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения, заявлены к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений.
Так, из акта обследования управляющей организации - ООО "Газэнергомонтаж" следует, что причиной залития помещений Учреждения явилась "авария на тепловой магистрали" обслуживаемой АО "ПТС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, отклоняется судом, поскольку вышеуказанное помещение согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2008г. находится в оперативном управлении истца.
Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных убытков, также отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, ответчик, заявляя о необходимости снижения стоимости общестроительных работ определенных в экспертном заключении N17К-05-14, представил локальные сметы, составленные им самостоятельно в ходе судебного разбирательства, к которым суд относится критически, поскольку они, в отличие от экспертного заключения не носят независимый характер. При этом, ответчик, несмотря на предложение суда, учитывая, что помещение не отремонтировано и истец готов его представить для осмотра и проведения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 984 357 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" 3 984 357 руб. 66 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 922 руб. 00 коп.
2. Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 65 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N3341 от 05.09.2017г.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка