Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-24144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-24144/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "ЛиКо"
От 05 сентября 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эл Банк"
О расторжении договора, обязании, взыскании
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Закрытому акционерному обществу "ЛиКо" о взыскании, об обязании, о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Жданов А.Н. доверенность от 31.01.18г.; представитель Лаврова Т.С. доверенность от 22.10.15г.
от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", в котором просит:
1. Расторгнуть договор финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014г.
2. Изъять у ООО "Фактор" и передать ЗАО "ЛиКо" переданный предмет лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).
3. Взыскать с Ответчика пени по договору в размере 774 502,39 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу NА55-24144/2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:
1) признать за ООО "Фактор" право собственности на предмет лизинга -транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4);
2) обязать ЗАО "ЛиКо" передать в собственность ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) в установленном законодательством РФ порядке;
3) взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" расходы по государственной пошлине;
4) взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438,49 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей сорок девять копеек).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу NА55-24144/2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. (ч.4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч.6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Истцом не представлено доказательств того, что Пигарева К.О. является единственным представителем, который уполномочен представлять интересы ответчика в арбитражном суде.
На основании изложенного, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении требований по встречному исковому заявлению, а именно просил:
1. Признать за ООО "Фактор" право собственности на предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VEST - XVN45717RE1000749, категория транспортного средства - "С", двигатель N lSB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054.
2. Обязать ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN XVN45717RE1000749, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года.
3. Взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49 (сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей сорок девять копеек).
4. Взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" расходы по государственной пошлине.
В связи с тем, что вышеуказанное ходатайство ответчика не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд удовлетворяет заявление об уточнении требований по встречному иску.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эл Банк".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года ООО "Фактор" обратился к ЗАО "Лико" с заявкой на лизинг (л.д.19) и просил передать в лизинг технику - автомобильный кран.
26.02.14г. между ЗАО "ЛиКо" (лизингодатель) и ООО "Фактор" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N3/14.
Согласно договору лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).
Всего стоимость имущество составляет 5 220 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС, имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Береговая/ул. Земеца (п.1.3. договора).
Согласно п.2.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи и является собственностью лизингодателя до отчуждения этого права лизингополучателю в установленном порядке.
Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.13).
Предмет лизинга был приобретен ЗАО "ЛиКо" у поставщика ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по договору поставки N3 от 26.02.14г. (л.д.14-17), принят ООО "Фактор" по акту приема-передачи от 09 июня 2014 года (л.д.18).
Порядок оплаты лизинговых платежей урегулирован сторонами в разделе 6 (лизинговые платежи).
Согласно п.6.1. договора предварительная сумма лизинговых платежей составляет 6 998 руб.00 коп., в т.ч. НДС, окончательная сумма лизинговых платежей согласовывается сторонами на момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга и определяется в графике лизинговых платежей (приложение N4).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб.00 коп, включая НДС.
Согласно п.6.2. договора оплата платежей производится лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N4) независимо от фактического пользования предметом лизинга.
В пункте 6.3. договора указано, что платежи производятся в срок не позднее 26-го числа текущего месяца.
В соответствии с п.6.4. договора за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа
По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность лизингополучателя составляла: лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за март 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за апрель 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за май 2017 года в размере 188 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за март 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за апрель 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за май 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за июнь 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп.
После выставления претензии ответчиком задолженность погашена.
В связи с допущенной просрочкой и на основании ст.330 ГК РФ, п.6.4. договора лизинга истцом начислены пени 774 502,39 рублей согласно расчету.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в то же время, не возражая против наличия просрочки по оплате лизинговых платежей.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N7)
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,5% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер неустойки до 154 900 руб. 48 коп. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа, с момента выставления лизингодателем лизингополучателю письменной претензии, содержащей требование об уплате неустоек.
Вопреки утверждению ответчика истец обращался с требованиями об уплате неустоек.
Кроме того, даже отсутствие таких требований не может быть расценено судом как отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку основанием для начисления пени является факт просрочки платежа.
В связи с наличием просрочки более двух раз подряд, на основании п.п.9.3.,9.4. истец 17.05.17г. направил ответчику уведомление о закрытии сделки от 15.05.17г. N80 (л.д.33), в уведомлении истец сообщил о наличии просрочки уплаты лизинговых платежей более двух сроков подряд, заявил о расторжении договора лизинга по указанным основаниям, потребовал в пятидневный срок внести сумму закрытия сделки либо вернуть имущество. Факт получения уведомления ответчик не отрицал.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение 4 к договору лизинга) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в т.ч. в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Ответчик заявил возражения и сослался на п.8 информационного письма ВАС РФ от 05.05.97г. N14 и указал, что задолженность погашена, а иных нарушений договора он не допускал.
Факт погашения задолженности подтвержден представленными платежными документами и письмом истца от 25.08.17г. исх. N53 (л.д.85).
Ответчиком представлено платежное поручение от 15.11.17г. N894 на сумму 1180,00 руб. (том 2 л.д.10) - оплата выкупной стоимости за кран по договору N3/14 от 26.02.14г., платежное поручение от 16.11.17г. N896 на сумму 20043,70 руб. (том 2 л.д.11) пени за период с 20.05.17г. по 11.07.17г., платежное поручение от 17.11.17г. N900 на сумму 8791,20 руб. (том 2 л.д.12).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт неисполнения ответчиком условий договора по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается платежными документами
Действующее законодательство не содержит положений, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, даже если арендатором уплачено 50% обусловленных договором платежей. Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договоры лизинга между сторонами расторгнуты с 31 декабря 2015 года (по истечении 15 календарных дней с даты уведомления ответчика о прекращении договорных обязательств), у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектами аренды спорное имущество, а поскольку данная обязанность арендатором исполнена не была, истец правомерно обратился за защитой своих прав об истребовании (об изъятии) предметов лизинга в судебном порядке.
Данная правовая позиция отражена судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2016 года по делу N А40-45283/2015.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации за N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Ответчик оплату задолженности в указанный в договорах срок не произвел.
Поскольку п. 9.3 договора лизинга предусмотрено право истца потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (п.9.3.4 договора); если лизингополучатель по получению требования от лизингодателя о необходимости оплаты задолженности, включая пени за просрочку, не погашает ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требований истец правомерно расторг договор и потребовал возврата объектов лизинга.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге")).
Таким образом, ответчиком нарушены условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей и неустойки по требованию истца, в связи с чем исковые требования ЗАО "ЛиКо" о расторжении договора финансового лизинга N3/14 от 26.02.2014 и изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Фактор" и передаче закрытому акционерному обществу "ЛиКо" предмета лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) подлежат удовлетворению.
Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском ООО "Фактор" ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора предмет лизинга является собственностью Лизингодателя. Право собственности будет оставаться у Лизингодателя до отчуждения этого права в пользу Лизингополучателя в установленном законом порядке. Предмет лизинга на период действия вышеуказанного договора учитывается на балансе Лизингодателя (п. 2.4. договора лизинга).
Кроме того ответчик ссылается на пункт 5.2.8. договора лизинга, которым предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями п. 9.5. договора, на основании договора купли-продажи предмета лизинга.
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" указывает на то, что Лизингополучателем выплачены лизинговые платежи в полном объеме, однако ЗАО "ЛиКо" не передало в собственность истцу предмет лизинга.
Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, 17.05.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о закрытии сделки.
В соответствии с п. 9.5 договора лизинга, включает в себя: невыплаченные лизинговые платежи за весь период, выкупную стоимость имущества, все суммы, по которым имеется задолженность, включая суммы начисленных штрафов.
Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" погашена только задолженность по лизинговым платежам, выкупная стоимость и часть пени, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между сторонами акт приема-передачи не подписан, договор (соглашение) не заключен.
Как указано выше, ответчик не отрицает факт не оплаты неустойки, начисленной ЗАО "ЛиКо", что является нарушением условий п. 9.5 договора и препятствием к передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" предмета лизинга КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный предмет лизинга.
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" во встречном исковом заявлении просит взыскать с ЗАО "ЛиКо" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
5 160 000,00 рублей - стоимость имущества
38 дней - период просрочки (с 01.08.2017 г. по 07.09.2017 г.)
9 % - процентная ставка по Приволжскому федеральному округу
5 160 000,00 рублей * 38 дней * 9 %: 365 дней = 48 438,49 рублей
В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Фактор" ссылается на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правомерным, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" во внимание суда не принимается.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных требований определяется с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Требования ответчика по встречному иску не связаны с положениями постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако, это не мешает первому обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" по настоящему делу не представляло расчет сальдо встречных обязательств, каких-либо требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛиКо" неосновательного обогащения не заявляло.
Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на ответчика в размере 30490 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина за подачу встречного искового заявления составляет 14 000 руб. 00 коп., тогда как ответчиком оплачено 8000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика и оплачены им частично при подаче встречного искового заявления, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014г.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Фактор" и передать закрытого акционерного общества "ЛиКо" предмет лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу закрытого акционерного общества "ЛиКо" пени в сумме 154 900 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 30490 руб. коп. госпошлины по первоначальному иску в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 6000 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка