Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24142/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-24142/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "ЛиКо"
От 05 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия"
Третьи лица - 1. МОСП по ВАШ по г. Самаре
2. ОСП Промышленного района г. Самара
О взыскании 208 884 руб. 70 коп., расторжении договора и изъятии
при участии в заседании
от истца - Пигарева К.О., доверенность от 11.06.2016
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Установил:
ЗАО "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в котором просит:
1. Расторгнуть договор финансового лизинга N 20/14 от 16.06.2014г.
2. Изъять у ООО "Энергоиндустрия" и передать ЗАО "ЛиКо" переданный предмет лизинга:
Идентификационный номер (VIN):XW7BFK90S049086;
Марка, модель ТС: TOYOTA Camry;
Наименование (тип ТС): легковой;
Год изготовления: 2013г.;
Модель, N двигателя: 2AR Н299254;
Шасси (рама) N: отсутствует;
Кузов (кабина, прицеп) N: XW7BFK90S049086;
Цвет кузова: белый;
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 181 (133); Рабочий объем двигателя, куб.см: 2494; Тип двигателя: бензиновый; ПТС 78 НТ 482413 от 26.12.2013г.
3. Взыскать с Ответчика лизинговый платеж за февраль 2017 в размере 22 851,57 руб.,
лизинговый платеж за март 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за апрель 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за май 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за июнь 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 200,00 руб.
Пени - 94 426,85 рублей. Итого: 208 884,70 рублей.
Определением от 11.01.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОСП по ВАШ по г. Самаре и ОСП Промышленного района г. Самара.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении идентификационного номера (VIN), которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛиКо" и ООО "Энергоиндустрия" 16 июня 2014г. был заключен договор финансового лизинга N20/14.
По условиям указанного Договора (п. 1.1) ЗАО "ЛиКо" приняло на себя обязательство в соответствии с Заявкой Лизингополучателя приобрести и предоставить ООО "Энергоиндустрия" в лизинг имущество, выбранное по инициативе Лизингополучателя, а Лизингополучатель принял на себя обязательство (п. 5.2.2.) производить уплату лизинговых платежей за пользование Предметом лизинга не позднее числа текущего месяца, указанного в графике лизинговых платежей, а если число приходится на нерабочий день - не позднее предшествующего ему рабочего дня.
Со своей стороны, ЗАО "ЛиКо" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства, принятые по указанному выше договору, передав в соответствии с п. 1.1. договора имущество, выбранное Лизингополучателем, в лизинг, о чем свидетельствует (п. 4.2.2.) Акт приема-передачи Предмета лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем, в котором подтверждаются индивидуализирующие признаки предмета лизинга, комплектность поставки, его работоспособность и соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре купли-продажи.
Однако, со стороны Лизингополучателя, обязательства, принятые по договору финансового лизинга N20/14 от 16 июня 2014 года выполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты лизинговых платежей более чем двух раз подряд.
Направленные в адрес Ответчика претензии неоднократно оставались без удовлетворения.
В соответствии с п. 9.4. Договора лизинга после получения уведомления о досрочном прекращении сделки Лизингополучатель обязан в течении 5 дней вернуть Лизингодателю предмет лизинга.
Уведомление о закрытии сделки получено Лизингополучателем. До настоящего момента Лизингополучатель свои обязанности по возврату имущества не исполнил, кроме того осуществил самовольный вывоз Имущества с места его нахождения в нарушение условий договора.
По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ООО "Энергоиндустрия" составила: лизинговый платеж за февраль 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за март 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за апрель 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за май 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за июнь 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 200,00 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в соответствии с графиком в полном объеме не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору финансового лизинга N20/14 от 16 июня 2014г. в том числе 22 851,57 руб., лизинговый платеж за март 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за апрель 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за май 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за июнь 2017 в размере 22 851,57 руб., лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 200,00 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6.4 Договора финансового лизинга N 20/14 от 16.06.2014г. предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного платежа Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.30-33) пеня за период с 27.10.2015 по 10.07.2017 составила 94 426,85 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 94 426,85 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 9.3.4 договора Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, в случае если Лизингополучатель более 2-х раз подряд не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о закрытии сделки (л.д.28).
Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд считает требование истца в части обязания ответчика возвратить лизинговое имущество, переданное по договору финансового лизинга N20/14 от 16 июня 2014г., обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 19 178 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 11.09.2017 истцу предоставлялась отсрочка в оплате пошлины.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении идентификационного номера (VIN) удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор финансового лизинга N 20/14 от 16.06.2014.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" и передать Закрытому акционерному обществу "ЛиКо" предмет лизинга: Идентификационный номер (VIN):XW7BF4FK90S049086; Марка, модель ТС: TOYOTA Camry; Наименование (тип ТС): легковой; Год изготовления: 2013г.; Модель, N двигателя: 2AR Н299254; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N: XW7BF4FK90S049086; Цвет кузова: белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 181 (133); Рабочий объем двигателя, куб.см: 2494; Тип двигателя: бензиновый; ПТС 78 НТ 482413 от 26.12.2013г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛиКо" 208 884 (Двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп., в том числе лизинговый платеж за февраль 2017 в размере 22 851 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., лизинговый платеж за март 2017 в размере 22 851 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., лизинговый платеж за апрель 2017 в размере 22 851 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., лизинговый платеж за май 2017 в размере 22 851 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., лизинговый платеж за июнь 2017 в размере 22 851 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 200 (Двести) руб. 00 коп., пени в размере 94 426 (Девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в доход федерального бюджета 19 178 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
