Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-24137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-24137/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 - 16 января 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", (ОГРН 1046301256253 ИНН 6325034420), Россия, 446009, г. Сызрань, Самарская область, ул. Мира, д.1А
к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп", (ОГРН 1156325000260 ИНН 6325065273), Россия, 446005, г. Сызрань, Самарская область, ул. Интернациональная, д.178К
о взыскании
при участии в заседании
от истца - до и после перерыва - Титов В.С., доверенность от 04.04.2017 N63АА4280031;
от ответчика - до и после перерыва - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Темп" 33 551,49 руб.
Определением суда от 11.09.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
22.09.2017 от истца ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (вх.N 145365).
03.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (вх.N 151072), которое приобщено к материалам дела.
Определением суда от 03.11.2017 указанное дело, в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
12.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14 486,83 руб., штрафные санкции в размере 5 430,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что уточнение иска было заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречило нормам действующего законодательства, не нарушало прав третьих лиц, оно было принято судом, в связи с чем, сумма иска равна 19 917,36 руб.
В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также представил в материалы дела во исполнение определения суда от 12.12.2017 доказательства направления в адрес ответчика первичной документации, на которой основаны исковые требования, в частности Договора, товарных накладных и счет-фактур. Почтовая квитанция и опись почтового вложения от 21.12.2017 приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Темп" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании 10.01.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.
От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.N 1919 от 10.01.2018), которое приобщено к материалам дела. В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылается на невозможность обеспечения явки представителя Общества ввиду его занятости при проведении следственных действий по уголовному делу.
Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и документами приложенными ответчиком к ходатайству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21.11.2016 года ООО "АТЛ ПЛЮС" (далее - Поставщик) взяло на себя обязанности по поставке ООО "ТЕМП" (далее - Покупатель) товара, а Покупатель взял на себя обязанности по приемке и оплате полученного товара (п. 1.1 договора). Указанный договор поставки в силу п. 7.1 считается пролонгированным на 2017 год.
Согласно заявке Покупателя, Поставщик во исполнение своих обязательств по договору, поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 29 308, 90 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, а именно:
Товарной накладной N219757 от 03.04.2017 года на 8185,95 руб. и счет-фактурой 195428 от 03.04.2017 года на 8185,95 руб.
Товарной накладной N219981 от 04.04.2017 года на 4636,12 руб. и счет-фактурой 195652 от 04.04.2017 года на 4636,12 руб.
Товарной накладной N220508 от 05.04.2017 года на 3846,06 руб. и счет-фактурой 196102 от 05.04.2017 года на 3846,06 руб.
Товарной накладной N221110 от 06.04.2017 года на 8691,21 руб. и счет-фактурой 196626 от 06.04.2017 года на 8691,21 руб.
Товарной накладной N221968 от 07.04.2017 года на 3949,56 руб. и счет-фактурой 197324 от 07.04.2017 года на 3949,56 руб.
В соответствии с п.3.3 договора срок оплаты определён в 14 дней с момента отгрузки продукции Покупателю.
В результате систематического неисполнений Покупателем обязанностей по своевременной оплате товара поставщик с 05.06.2017года расторг договор уведомлением от 02.05.2017 исх.N 412, которое получено ответчиком по почте 05.05.2017 (л.д. 63).
Так, по состоянию на 31.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 28 308 рублей 90 копеек. Платежным поручением N477 от 28.07.2017 года ответчик оплатил 1000 рублей, и платежным поручением N531 от 10.08.2017 года - 500 рублей, в связи с чем, сумма долга составила 27 808 руб. 90 коп.
В соответствии с п.5.3 договора в случае неоплаты товара в установленный договором срок покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 742,59 руб.
09.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки на дату написания претензии, которая была получена ответчиком 10.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60). Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика не направлены первичные документы, на которых основываются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс".
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, доводы ответчика суд считает несостоятельными и не подлежащими принятию судом во внимание по следующим основаниям:
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Так, первоначально исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением суда от 11.09.2017.
Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 12.12.2017.
Определением суда от 12.12.2017 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании на 10.01.2018, в котором в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2017.
Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил.
Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик также ссылается на отсутствие у него первичных документов, таких как Договор поставки, дополнительные соглашения, спецификации и прочее. При этом, ответчик своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела за все время рассмотрения дела в суде, не ознакомился и мотивированных пояснений, возражений по делу не представил.
При этом, следует отметить, что ответчиком по платежным поручениям N 590 от 31.08.2017, N 670 от 22.09.2017, N 739 от 19.10.2017 и N 821 от 21.11.2017 оплатил истцу сумму основного долга в размере 13 322,07 руб. Указанные платежные поручения содержат ссылки на счет - фактуры, по которым произведена оплата. Следовательно, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с поступившей оплатой суммы основного долга истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, после чего сумма исковых требований составила 19 916,83 руб., из которых 14 486,83 руб. сумма долга и 5 430 руб. неустойка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 14 486,83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 5 430 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д. 102-103) и установлено, что сумма штрафной неустойки не превышает суммы, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 5 430 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 89 от 28.08.2017 (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1156325000260 ИНН 6325065273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (ОГРН 1046301256253 ИНН 6325034420) задолженность в сумме 14 486,83 руб., неустойку в размере 5 430 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка