Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-24133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-24133/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 08-14 декабря 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС", (ОГРН 1026301416954 ИНН 6317043861), Россия, 443538, п. Черновский, Самарская область, ул. Солана, д.1
к Открытому акционерному обществу "Прохладное", (ОГРН 1090716000430 ИНН 0716007529), Россия, 361025, с. Лесное, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ул. Ивановского, д.7
о взыскании
при участии в заседании
от истца - до и после перерыва - Ушакова А.В., доверенность N 31/07-ДВ от 31.07.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 627 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 226 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 08.12.2017 поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также представил на обозрение суда акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 11.05.2016.
Кроме того, в ходе заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 02.11.2017 и доказательства его направления в адрес ответчика. Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Прохладное" в судебное заседание 08.12.2017 явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 08.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.
После перерыва представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств его направления в адрес ответчика. Согласно заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 491,78 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 919 491,78 руб.
Ответчик явку представителя после объявленного судам перерыва в судебное заседание 14.14.2017 не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО "Солана-Агро-Сервис" (далее по тексту - Поставщик) и ОАО "Прохладное" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N 34-К-2016 (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет поставку семенного картофеля урожая 2015 года. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, общее количество поставляемой продукции составляет 20 000 кг (двадцать тысяч килограмм) стоимостью 45,00 рублей (тридцать рублей 00 копеек) за килограмм.
В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость продукции составляет 900 000,00 рублей (девятьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 3.4. расчеты по договору Покупателем осуществляется по безналичному расчету в срок до 30 сентября 2016 года.
Во исполнение своих договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 48 от 16.03.2016 года на сумму 675 000 рублей, N 49 от 16.03.2016 года на сумму 225 000 рублей.
Факт приема - передачи товара подтверждается подписями полномочных представителей сторон в указанных товарных накладных, скрепленных оттисками печатей сторон.
Однако, ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату полученного товара не произвел. Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период на 2016 год, подписанным между ООО "Солана-Агро-Сервис" и ОАО "Прохладное" задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 года составила 900 000,00 (девятьсот тысяч рублей 00 копеек).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 48 от 29.06.2017 с требованием оплатить задолженность в срок до 10.08.2017. Ответчиком указанная претензия была оставлена без исполнения.
16.06.2017 года ООО "Солана-Агро-Сервис" внесло изменения в наименование общества, и с указанной даты ООО "Солана-Агро-Сервис" переименовано в ООО "Солана
РУС", что подтверждается лисом записи о государственной регистрации от 16.06.2017 года, а также приобщенной к материалам дела Выпиской из ЕГРЮЛ.
Изложенное послужило основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в соответствии с о ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд с соблюдением правил договорной подсудности, установленной п. 7.2 договора поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с Договором поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 г. ОАО "Прохладное" действительно получило от ООО "Солано-Агро-Сервис" семенной картофель на общую сумму 900 000 рублей (в т. ч. НДС 10 % 81 818, 18 руб.).
12.07.2017 г. в адрес ОАО "Прохладное" от ООО "Солано-Агро-Сервис" поступило письмо с предложением оплатить задолженность в сумме 900 000 рублей в срок до 10 августа 2017 г. При этом, как указывает ответчик, указанное в отзыве на исковое заявление письмо в виде электронного почтового сообщения от 29.06.2017 г. под тем же номером не идентично данному письму.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что ОАО "Прохладное" готово было оплатить образовавшуюся задолженность, но к тому моменту (с 16.06.2017 г.) ООО "Солано-Агро-Сервис" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС", также сменился единоличный исполнительный орган общества, имеющий право без доверенности представлять интересы общества, хотя и в претензионном письме и на печати на дату направления письма ответчику отображены прежнее наименование - ООО "Солана-Агро-Рус".
Ввиду изложенного, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ об относимости, допустимости представленных сторонами доказательств по делу.
Так, оценив доводы и возражения сторон, суд считает доводы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, в данном случае произошло лишь изменение наименования организации - истца, выбытие стороны из правоотношений не произошло. Так, смена наименования юридического лица не свидетельствует о создании новой организации, местонахождение юридического лица также не изменилось. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено направление истцом досудебной претензии по адресу местонахождения ответчика, суд приходит к выводу, что какие-либо нарушения процессуального характера, в том числе несоблюдение истцом претензионного порядка отсутствуют.
Аналогичный правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 11АП-12738/2017 по делу N А65-8890/2017.
Судом установлено, что сам факт получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчик не оспаривает, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19 491,78 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).
В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что Договором поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 ответственность на нарушение договорных обязательств, в том числе за неоплату полученного ответчиком товара, не установлена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 19 491,78 руб.
Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика расчета процентов и невозможностью его проверить и представить свои возражения суд считает подлежащими отклонению.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные законом. Ключевая ставка, с применением которой полежат начислению проценты, утверждается Банком России и является общедоступными сведениями, в связи с чем, ответчик, зная период просрочки исполнения обязательства, мог самостоятельно исчислить и проверить сумму подлежащих начислению процентов.
Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с 12.09.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5% и с 30.10.2017 по 14.12.2017 - 8.25%. Таким образом, проценты начислены истцом после предъявления требования к ответчику об оплате задолженности и истечения сроков для ответа на претензию. В связи с чем, требуемая истцом сумма процентов в размере 19 491,78 руб. не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
В своем отзыве ответчик ссылается на не представление истцом в его адрес копии соглашения об оказании юридической помощи и (или) доверенности на представителя, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность установления полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Также ссылаясь на наличие опечаток по тексту иска и не исполнение истцом определений суда в части представления акта сверки взаимных расчетов, ответчик считает, что заявленные ко взысканию расходы подлежат существенному снижению.
Указанные доводы ответчика не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела и делать выписки из них. Судом установлено, что ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ не воспользовался, документально обоснованных возражений по существу заявленных требований в указанной части не представил.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением N СТН-31/08/2017 от 31.08.2017, платежным поручением N 856 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., доверенностью на представителя N 31/07-ДВ от 31.07.2017.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Так, при рассмотрении данного вопроса судом приняты во внимание рекомендуемые расценки на юридические услуги утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 857 от 31.08.2017.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 836 руб., уплаченная истцом в бюджет по платежному поручению N 857 от 31.08.2017, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Солана РУС", (ОГРН 1026301416954 ИНН 6317043861) из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН 1090716000430 ИНН 0716007529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС", (ОГРН 1026301416954 ИНН 6317043861) задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 491,78 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солана РУС", (ОГРН 1026301416954 ИНН 6317043861) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 836 руб. по платежному поручению N857 от 31.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка