Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24127/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-24127/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС"
о взыскании 994 727 руб. 30 коп.
и по встречному иску
о взыскании 3 505 029 руб. 24 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Кочергина Л.В.
от ответчика - не явился
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" (ответчик) 994 727 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2016 N 00462 на основании п.6 указанного контракта в размере, предусмотренном п.6.3 этого контракта, за 172 дня просрочки в период с 09.05.2017 по 27.10.2017 (с учетом увеличения размера искового требования, принятого судом определением от 22.01.2018).
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении условий муниципального контракта, причиной чего, по утверждению ответчика, послужили недостатки переданной ему истцом для выполнения работ технической документации, устранение которых потребовало внесения изменений в эту документацию (издание истцом распоряжения от 22.11.2016 N РД-1127, после чего ответчик направлял запросы для получения исходных данных, необходимых для разработки проекта планировки и межевания территории), вследствие чего ответчик, своевременно приступивший к работе, не имел возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием, в срок, предусмотренный договором.
Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 505 029 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2016 N 00462.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск - подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания неустойки.
Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в интересах муниципального образования городской округ Самара истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.11.2016 заключен муниципальный контракт N 00462 на выполнение предпроектных работ по объекту: "Мероприятия, направленные на обеспечение водоотведения дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, Ново-Садовой и 5-ой просеке в городском округе Самара (проектирование)", предусмотренных заданием на выполнение предпроектных работ (приложение N 1 к контракту), стоимостью 3 505 029 руб. 24 коп..
Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В приложении N 2 к контракту (календарный план) указаны наименования и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, а общий срок выполнения работ по контракту установлен в п.1.3 контракта: 6 месяцев с момента заключения контракта.
Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по контракту (п.14 контракта) в порядке, установленном в разделе 4 контракта, до сих пор не сдан ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Однако, в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, явно препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса РФ, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу. Следовательно, в силу вышеприведенного правила п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то есть они не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ или для уменьшения размера этой ответственности, в том числе - в соответствии с нормами ст.ст.401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик.
Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу N А40-89149/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20281/2015 по делу N А40-33444/2015 и пр.).
Довод ответчика о том, что была приостановлена процедура получения ответчиком исходных данных для разработки ППТ и ПМТ по причине внесения истцом изменений в распоряжение от 28.04.2016 N 329 "О разрешении подготовки документации по планировке (проект планировки и проект межевания) для размещения объекта "Водоотведение дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, Ново-Садовой и 5-ой просеки в городском округе Самара" в части названия объекта, истец обоснованно отклонил в возражениях на отзыв, указав, что внесение истцом указанных изменений не препятствовало проведению предпроектных обследований и изысканий.
Кроме того, письмом от 28.11.2017 N Д05-01-01/9484-0-2 истец известил ответчика о результатах рассмотрения документации по планировке территории, которая была возвращена ответчику со следующими замечаниями.
Документация по планировке территории (пояснительная записка лист 7) разработана в целях установления технической зоны полосы отвода для размещения сети ливневой канализации, установления границ застроенных и незастроенных участков, территории общего пользования, выявления наиболее рациональной трассировки ливневой канализации, разработки предварительного плана засыпки оврага.
Согласно ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изымаемых земельных участков.
Документацией по планировке территории предусматривается образование 5-ти земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0638002:651 (правообладатель ГКУ "УКС" постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования - для строительства тренировочного ледового комплекса (S3), 63:01:0638001:20 (правообладатель - Самарская область, постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования занимаемый прилегающей территорией, используемой под автомобильную стоянку МТЛ "Арена" (S4), 63:01:0638001:23 (договор аренды, залог в силу закона) с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (S5), 63:01:0639001:245 (собственность муниципального образования) с видом разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием о прилегающей территорией (S6), 63:01:0638002:20 (аренда, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме) с видом разрешенного использования - для строительства жилой застройки со сносом пяти жилых домов (S7). Устранено замечание Правового управления Департамента, касающееся установления "общественных сервитутов", путем указания в документации по планировке территории на то, что изменяемые земельные участки с условными номерами: S3, S4, S5, S6, S7 предполагается изъять для муниципальных нужд на время строительства.
Согласно ч.12.4 ст.45 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
В разработанной ответчиком документации по планировке территории не указано, к объекту какого значения отнесены предполагаемые к размещению объекты, и отсутствует согласование с соответствующим органом, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Кроме того, согласно проекту межевания территории предполагается образование земельного участка (условный номер 63:01:0000000:ЗУ1) площадью 75 068 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на который предполагается установить вид разрешенного использования коммунальное обслуживание. Однако на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (многоквартирные жилые дома, кладовые), поэтому установление такого вида разрешенного использования не будет соответствовать фактическому использованию земельных участков под многоквартирными домами.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту признается судом обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки в том периоде, за который он просит взыскать пени.
Как указано выше, с учетом увеличения размера искового требования, принятого судом определением от 22.01.2018, истец просит взыскать с ответчика пени за 172 дня просрочки (период с 09.05.2017 по 27.10.2017), ссылаясь на условие п.1.3 контракта о том, что общий срок выполнения работ по: 6 месяцев с момента заключения контракта. Исходя из этого условия, с учетом того, что контракт заключен 08.11.2016, истец определяет дату начала периода просрочки - 09.05.2017. Однако при этом истец не учитывает правило ст.193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В данном случае последний день срока приходится на нерабочий день 08.05.2017, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 10.05.2017. Этот день является последним днем срока исполнения обязательств ответчиком, а первым днем периода просрочки является 11.05.2017.
Таким образом, период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, составляет не 172, а 170 дней. Исходя из этого суд произвел расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 27.10.2017 и установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 983 160 руб. 70 коп., а во взыскании 11 566 руб. 60 коп. пени следует отказать.
Встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В данном случае муниципальным контрактом от 08.11.2016 N 00462 установлен иной срок: в п.10.6 контракта указано, что срок рассмотрения претензий - десять рабочих дней.
В соответствии с ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии со ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.
По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ст.125 и ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ это значит, что именно ответчик должен доказать факт получения претензии истцом.
Встречное исковое заявление предъявлено в суд 16.01.2018, следовательно до этого, на основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик должен был обратиться к истцу с претензией об уплате пени за нарушение срока выполнения работ, поэтому определением от 23.01.2018 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.
Однако доказательства направления (вручения) претензии истцу ответчик не представил, а представитель истца в судебном заседании 19.02.2018 на вопрос суда отрицал факт получения от ответчика претензии.
Изложенное является основанием для вывода о том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.10.6 заключенного сторонами контракта.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
По правилу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, а расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч.5 ст.4, ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" в пользу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара в доход казны городского округа Самара пени 983 160 руб. 70 коп.
Во взыскании 11 566 руб. 60 коп. пени отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 17 896 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
