Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-24114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-24114/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района
третье лицо: Мариенко Иван Васильевич
об обращении взыскания на имущество
при участии в заседании
от истца - Архипова О.В. по доверенности от 19.12.2014г.;
от ответчика - Шапошникова Г.Е. по доверенности от 19.01.2017г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (деле - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге N622/0018-0002763-з01 от 26.07.2013г. - автотранспортное средство марки Lada, модель 2170 Priora, VIN: ХТА217030D0424793, год выпуска - 2013, ПТС 63 НС 423992, выдан 29.01.2013г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета N10215 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля LADA217030ЛАДАПРИОРА ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 13.07.2017г. в размере 236 768 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2015 года судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Иноземцевой Е.И. было вынесено решение по делу N 2­1787/2015 о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Мариенко И.В. задолженности кредитному по договору от 06.03.2013 г. N 622/0018-0002206 и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге автотранспортное средство - автомобиль марки Lada, модель 2170 Priora, VIN XTA217030D0424793, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда Мариенко И.В. не исполнялось, в связи с чем исполнительные листы были предъявлены в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства было установлено, что 31.07.2014 г. автомобиль отчужден Мариенко И.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, без согласия Банка (Залогодержателя) и зарегистрирован за Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунальное хозяйство" Борского района.
В связи со сменой собственника Банк - Залогодержатель просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Мариенко И.В. отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из системного толкования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в совокупности с измененной законом от 21.12.2013г. редакцией статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания лица добросовестным приобретателем, указанное лицо должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) возмездность заключенной сделки по приобретению залогового имущества; 2) отсутствие информации у приобретателя о залоге приобретаемого имущества; 3) разумность и осмотрительность действий приобретателя при приобретении предмета залога.
Судом установлено, автомобиль марки Lada, модель 2170 Priora, VIN XTA217030D0424793, год выпуска 2013, на момент рассмотрения дела принадлежит Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района (ответчик), которое было приобретено последним по договору купли-продажи от 31.07.2014г., заключенному Мариенко И.В. за 200 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о возмездности сделки.
Мариенко И.В. гарантировал ответчику при заключении договора купли-продажи от 37.07.2014г. в пункте 6 указанного договора отсутствие каких-либо обременений приобретаемого имущества. При передаче транспортного средства истцу (покупателю) был предоставлен дубликат Паспорта транспортного средства (ПТС) на приобретаемое имущество, в котором информация о залоге имущества не указана.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в открытых источниках информации о залоге приобретаемого имущества (на сайте https://www. reestr-zalogоv.ru) информация о залоге транспортного средства марки Lada, модель 2170 Priora, VIN XTA217030D0424793, год выпуска 2013, отсутствуют, что подтверждается скриншотом страницы сайта Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, как следует из объяснений представителя Банка, информация о залоге спорного транспортного средства на сайте залог не размещалась.
На Интернет сайте Госавтоинспекции МВД России сведений о том, что данный автомобиль находился под арестом с запретом на совершение каких-либо регистрационных действии, числился в угоне или находился в залоге, также на момент заключения договора отсутствовала.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, ответчик, возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка